Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6231/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А51-35779/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6231/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-35779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН 2511056575, ОГРН 1072511005599, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2007)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), изложенного в письме от 17.11.2014 N 25-28/51501, в части оставления без рассмотрения заявления вх. N 62114 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702032/280313/0001394, и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 74 257 руб. 26 коп.,

при участии:

от ООО "Автотранссервис": представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 01.08.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 17.11.2014 N 25-28/51501, в части оставления без рассмотрения заявления вх. N 62114 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702032/280313/0001394, и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 74 257 руб. 26 коп. Ходатайствует о взыскании с таможенного органа 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2015 требования, заявленные декларантом, удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 970 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в общей сумме 9 970 руб. Во взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и отменено, то есть таможенные платежи по спорной декларации на товары были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим считает, что при отсутствии у Владивостокской таможни права пересматривать решения о корректировке и принятии таможенной стоимости, до признания решения таможенного органа незаконным данное решение является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможни и до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.

Представитель общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в ее отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2012 ООО "Автотранссервис" во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2010 N HLDN-336 ввезло на таможенную территорию таможенного союза из Китая на условиях FСА Дунин товары 15 наименований, в целях таможенного оформления которых подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702032/280313/0001394, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, 28.03.2012 декларант по требованию таможни заполнил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно КТС-1, КТС-2 в результате корректировки таможенной стоимости товаров доначислены таможенные платежи в размере 74257 руб. 26 коп., которые были уплачены обществом. Посчитав, что указанные денежные средства являются излишне уплаченными, 11.11.2014 ООО "Автотранссервис" обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 17.11.2014 N 25-28/51501 ответчик сообщил о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты денежных средств.

Общество расценило названное письмо как отказ в возврате таможенных платежей, не согласилось с ним, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Автотранссервис" в сфере предпринимательской деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится во взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702032/280313/0001394 товаров по первому методу. Декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Кроме того, в стоимость сделки согласно условиям поставки FСА Дунин заявителем произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товаров, указанные суммы отражены в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления N 96 судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на безе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 74 257 руб. 26 коп., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

Отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены им в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платёжные документы, которыми на счёт таможенного органа были внесены платежи.

Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, незаконным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ незаконным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Таким образом, вывод таможни в письме от 17.11.2014 N 25-28/51501 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества: признал незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 17.11.2014 N 25-28/51501, в части оставления без рассмотрения заявления вх. N 62114 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702032/280313/0001394, как несоответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "Автотранссервис" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 74 257 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Автотранссервис" преобразовано в ООО "РАЗВИТИЕ", сменило место нахождения, руководителя и учредителя (участника) общества, суд первой инстанции должен был на дату вынесения решения проверить полномочия представителя Д.В. Жедковича на представление интересов ООО "Развитие", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества о признании незаконным оспариваемого решения Владивостокской таможни и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи подписано представителем по доверенности ООО "Автотранссервис" от 02.06.2014 Жедкович Д.В., выданной генеральным директором Яловским Сергеем Викторовичем.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2014 руководителем ООО "Автотранссервис" являлся Яловский Сергей Викторович. Таким образом, на момент обращения в суд рассматриваемое заявление было подписано лицом, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

Пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Действующее законодательство не допускает возможности преобразования общества с ограниченной ответственностью в иное юридическое лицо той же организационно-правовой формы.

Таким образом, смена наименования юридического лица, места нахождения, руководителя и учредителя не является реорганизацией юридического лица.

При изменении наименования юридического лица, места нахождения, руководителя и учредителя, не связанном с реорганизацией юридического лица в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносятся соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств.

Представленная с дополнениями к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2015 свидетельствует о том, что реорганизация юридического лица не проводилась, основной государственный регистрационный номер переименованного ООО "РАЗВИТИЕ" и его идентификационный номер налогоплательщика остались теми же, что у ООО "Автотранссервис".

При таких обстоятельствах, изменение наименования юридического лица, места нахождения, руководителя и учредителя не влечет за собой отмену либо прекращение доверенностей, выданных данным юридическим лицом до изменения его наименования (статьи 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе не влечет за собой изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, поскольку основания, предусмотренные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения действия доверенности, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, довод таможенного органа о невозможности исполнения решение суда в связи с преобразованием общества, подлежит отклонению как не являющийся основанием для отмены законного судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Олифиренко Д.В. с учетом приложения N 95 к нему от 01.11.2014.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 38 от 20.01.2015, а факт оказания услуг - актом выполненных работ от 12.01.2015.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4 970 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-35779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина