Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-4192/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А43-32015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-32015/2014,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькон" город Краснодар Краснодарского Края (ОГРН 1022301215870, ИНН 2308068608)

к открытому акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" город Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Белореченский пивоваренный завод" п. Родники Белореченского района Краснодарского Края (ОГРН 1112368001811, ИНН 2368002778),

об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Алькон", а также о взыскании упущенной выгоды, компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца) - ООО "Алькон" - Парфиненко Л.В. по доверенности от 28.07.215 (сроком на 1 год);

от ответчика - ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - Голубева М.И. по доверенности N 72 от 17.06.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - ООО "Белореченский пивоваренный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 34334).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Алькон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина") об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления по почте письма ООО"Белореченский пивоваренный завод" о том, что информация о правах истца на проведение установки, пусконаладочных работ и сервисного обслуживания выпускаемых ответчиком измерительных систем ИС АЛКО 1,2,3 П, содержащаяся в письме ответчика от 28.07.2014 N 057-2191, не соответствуют действительности, о взыскании 100 000 руб. упущенной выгоды и взыскании репутационного вреда в размере 400 000 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алькон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает доказанным факт того, что сведения, изложенные в письме ответчика от 28.07.2014, носят порочащий характер.

Также заявитель указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора между истцом и третьим лицом явилось прямым следствием неправомерных действий со стороны ответчика по распространению недостоверных сведений. Убытки, понесенные истцом вследствие вышеуказанных фактов, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в отзыве и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Белореченский пивоваренный завод" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в ответ на письмо от 24.07.2014, 28.07.2014 направило в адрес ООО "Белореченский пивоваренный завод" письмо за N 0572191, в котором указало, что ООО "Алькон" не является организацией, уполномоченной проводить установку, пуско-наладочные работы и сервисное обслуживание выпускаемых ОАО "АПЗ" измерительных систем ИС АЛКО-1,2,3 П. В указанном письме также имеются сведения о том, что в настоящее время г-н Редель Александр Эдуардович не имеет права на проведение установки, пуско-наладочных работ и сервисного обслуживания выпускаемых ОАО "АПЗ" измерительных систем ИС АЛКО-1, 2, 3, П. Выданное ОАО "АПЗ" свидетельство N 156/2001 от 22.05.2014 в настоящее время недействительно.

ООО "Белореченский пивоваренный завод" в письме от 10.08.2014 в одностороннем порядке отказалось от договора N 03/14/СТО от 23.06.2014 на сопровождение процесса функционирования средств АСИиУ, заключенного между ООО "Алькон" и ООО "Белореченский пивоваренный завод".

Посчитав, что информация, изложенная в письме ответчика от 28.07.2014, является недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО "Алькон", последний обратился к ответчику (письмо от 25.08.2014 за N 12) с требованием направить в адрес третьего лица опровержение вышеуказанной информации.

Отказ ответчика от удовлетворения требования, изложенного в претензии, послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение сведений содержит пункт 5 статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что сведения, изложенные в письме ответчика от 28.07.2014, носят порочащий характер.

При этом суд исходил из того, что письмо ООО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" от 28.07.2014 за N 057-2191 является ответом на запрос ООО "Белореченский пивоваренный завод". ООО "Белореченский пивоваренный завод" просило предоставить ООО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" информацию о наличии у истца полномочий на осуществление монтажа и пуско-наладочных работ измерительной системы "АЛКО-П".

Письмо от 28.07.2014 за N 057-2191 содержит достоверную информацию о том, что истец не является уполномоченным лицом ответчика на проведение мероприятий с измерительной системой АЛКО-1,2,3, П.

Письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 10.10.2013 за N 20906/10-01, истцу доведена информация о том, что оснащение средствами измерения осуществляется производителем средств измерения или обслуживающими организациями в соответствии с требованиями Закона 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" и требованиями технической документации данного средства измерения.

В соответствии с паспортом ЛГФИ.407219.009 ПС системы измерительной "АЛКО-П" предприятие-изготовитель ОАО "АПЗ" не предоставляет гарантийных обязательств при выходе системы из строя, если монтаж системы и пуско-наладочные работы проведены лицами (предприятием), не являющимися официальными представителями завода-изготовителя системы (пункт 3.4 паспорта).

Ответчик, направив в адрес третьего лица оспариваемое письмо, подтвердил лишь факт отсутствия у истца, как у официального представителя ответчика, полномочий (оформленных свидетельствами) на монтаж и пуско-наладочные работы измерительной системы "АЛКО-П". Иной смысловой нагрузки оспариваемое письмо не содержит.

Свидетельство, на которое ссылался истец в подтверждение заявленных требований, исключено последним из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела не подтверждена порочность сведений, изложенных в письме от 28.07.2014, а также несоответствие сведений действительности, суд правомерно отказал истцу в возмещении убытков, причиненных расторжением договора с третьим лицом, а также взыскании репутационного вреда..

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-32015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова