Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-1945/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А63-5715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу N А63-5715/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ

решением от 01.04.2015, принятым по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ЗАО "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при производстве по административному делу управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, кроме того, податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для переквалификации действий общества на часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель управления в отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2014 управлением получено сообщение комитета о выявленных нарушениях в ходе мониторинга качества пищевых продуктов в гипермаркете "Магнит" (г. Невинномысск, ул. Пятигорское шоссе, 11) Вместе с данным письмом комитет направил в управление протоколы лабораторных испытаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".

Из протокола лабораторных испытаний от 10.04.2014, экспертного заключения N 1 от 10.04.2014 видно, что салат "Русская красавица" согласно маркировке с датой изготовления 02.04.2014 08:34, с датой упаковывания 02.04.2014 11:09, производства ЗАО "Тандер", адрес производства: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 29 Д, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов 2,1 х 105 КОЕ/г, вместо не более 5 х104 КОЕ/г, (приложение N 2 таблица 1).

Также согласно протоколу лабораторных испытаний Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" N 628 от 10.04.2014, экспертному заключению от 10.04.2014 N 2 салат "Оливье" с датой изготовления 02.04.2014 09:10 с датой упаковывания 02.04.2014 11:12, производства общества, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: обнаружено превышение количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов 1,1 х 105 КОЕ/г, вместо не более 5х104 КОЕ/г (приложение N 2 таблица 1).

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

22.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом. Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно данному Соглашению 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза N 880 был принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом.

Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

Пункт 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 1.8 "Другие продукты" Приложения 2 Технического регламента ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в салатах с добавлением мяса, птицы рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) не должно превышать более 5х104 КОЕ/г

Из материалов дела следует, что в реализуемых обществом салатах "Русская красавица", "Тройка", "Оливье", допущено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, что является нарушением требований части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и представляет опасность для здоровья человека.

Материалами дела подтверждается, что при производстве и реализации пищевых продуктов обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. Доказательством приобретения указанных салатов именно в гипермаркете "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 29 Д, является имеющийся в материалах дела чек (том 1, л.д. 19).

Довод общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество в своих доводах ссылается на нарушение управлением процессуальных норм, выразившихся в не проведении осмотра места совершения правонарушения, отсутствие акта (протокола) осмотра и, поскольку закупка спорных салатов была произведена комитетом, не наделённым правом проводить оперативно-розыскные мероприятия то, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ управление использовало доказательства, полученные с нарушением закона, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2013 N 110-п "Об утверждении Положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию" (далее по тексту - Положение) комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственную политику, направленную на создание стабильного рынка товаров и услуг, в том числе рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие производства пищевых продуктов, включая напитки, формирование и развитие рыночной инфраструктуры, государственную политику в сфере лицензирования, а также отдельные полномочия Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

Одной из основных задач комитета является участие в установленном порядке в обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов, производимых и реализуемых на территории Ставропольского края (подпункт 4 пункта 10 Положения).

В свою очередь управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". По указанным основаниям информация о выявленных нарушениях направлена в адрес управления.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поводом при этом послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно: обращение комитета от 16.04.2014 N 05/1084 (входящий от 18.04.2014 г. N 2512) "О результатах мониторинга качества пищевых продуктов", протоколы испытаний от 10.04.2014 N 668, 669, 661,670, 662, экспертные заключения N 7, 8, 5, 9, 6, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (г. Ставрополь. Старомарьевское шоссе, аттестат аккредитации "Системы" РОСС RU 0001.21ПМ85 от 28.10.2011 до 04.03.2015), копия кассового чека от 02.04.2014 ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 29 Д).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола осмотра помещений не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемых в деле салатах обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и доказаны административным органом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и процессам, связанным с ней.

Пункт 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

При этом в пищевой продукции, изготовленной ЗАО "Тандер", находящейся в обращении, допущено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека.

Таким образом, довод общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения опровергается материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил событие названного административного правонарушения и вину общества в его совершении, однако пришел к выводу о неправильной квалификации управлением действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 5), посчитал необходимым переквалифицировать допущенное обществом правонарушение на часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 5 разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выводы суда первой инстанции не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 5, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ значительно выше санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса, в связи с чем ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

Привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ ухудшает его положение.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежащей применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, сама по себе переквалификация совершенного обществом правонарушения не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение, так как к подведомственности арбитражных судов также отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, такое привлечение к административной ответственности возможно только в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давностного срока, исчисляемого с момента выявления управлением факта совершения обществом правонарушения - 22.05.2014.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04.08.2015 с даты выявления правонарушения прошло более 14 месяцев. То, есть срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершенное им правонарушение истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении общества к административной ответственности подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу N А63-5715/201 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов