Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-9204/14

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А03-13637/2012

03.08.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТретьяковскийСтройТрест" (N 07АП-9204/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А03-13637/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "ТретьяковскийСтройТрест" (ИНН 2280004640; ОГРН 1102256000307)

к ОАО "Алтайводпроект" (ИНН 2224000748; ОГРН 1022201511463)

о взыскании 15 086 378 руб.

и встречному иску ОАО "Алтайводпроект" (ИНН 2224000748; ОГРН 1022201511463)

к ООО "ТретьяковскийСтройТрест" (ИНН 2280004640; ОГРН 1102256000307)

о взыскании 380 000 руб.

третьи лица: Администрация Третьяковского района Алтайского края (ИНН 2280002379; ОГРН 1022200730507), Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (ИНН 2221022461; ОГРН 1022200898037), ООО "Глория" (ИНН 7133501697, ОГРН 1117154033732), ИП Калашников Владимир Александрович (ИНН 228000472831; ОГРНИП 309225602000023), ООО "КС - СТРОЙ" (ИНН 2223058015; ОГРН 1072223002390) и Литвин Дмитрий Иванович

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТретьяковскийСтройТрест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайводпроект" о взыскании 15 086 378 руб., в том числе 14 620 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 12.04.2011 г. и 466 378 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2011 г. по 03.09.2012 г.

Определением суда от 04.12.2012 г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Алтайводпроект" к ООО "ТретьяковскийСтройТрест" о взыскании 380 000 руб. перечисленного по договору аванса. В дальнейшем ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ от требований по встречному иску отказался.

Решением суда от 04.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Алтайводпроект" в пользу ООО "Третьяковский Строй Трест" было взыскано 544 901 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом ответчика от него.

Дополнительным решением от 24.10.2014 г. с ОАО "Алтайводпроект" в пользу ООО "Третьяковский Строй Трест" были взысканы проценты за неисполнение судебного акта из расчета 8,25% годовых от взыскиваемой суммы 548 444,55 руб. со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ООО "ТретьяковскийСтройТрест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. также была оставлена без удовлетворения, судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2015 г., N 304-ЭС15-3777, ООО "ТретьяковскийСтройТрест" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.03.2015 г. ОАО "Алтайводпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 406 536 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2015 г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО "ТретьяковскийСтройТрест" в пользу ОАО "Алтайводпроект" было взыскано 381 738 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТретьяковскийСтройТрест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку рыночная стоимость юридических услуг многократно ниже; многочисленность заседаний связана с попытками урегулирования спора; по аналогичным делам имеется многочисленная судебная практика; привлечение представителя было нецелесообразным, руководитель ОАО "Алтайводпроект" самостоятельно мог защищать его интересы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о заявленных судебных издержках ранее не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 04.05.2014 г., заключенный между ОАО "Алтайводпроект" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Алтайводпроект" (Заказчик), на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а при необходимости и в последующих судебных инстанциях по делу N А03-13637/2012, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 17.02.2015 г., счет N 120 от 06.11.2014 г., счет N 60 от 11.06.2014 г., платежные поручения N 461 от 30.12.2014 г., N 455 от 26.12.2014 г., N 453 от 25.12.2014 г., N 449 от 24.12.2014 г., N 447 от 23.12.2014 г., N 429 от 19.12.2014 г., N 426 от 17.12.2014 г., N 422 от 15.12.2014 г., N 414 от 11.12.2014 г., N 409 от 10.12.2014 г., N 397 от 02.12.2014 г., N 290 от 29.07.2014 г., N 223 от 11.06.2014 г., а также выписку по счету клиента за дату 11.06.2014 г.

Согласно материалам дела, представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой ин-станции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рас-смотрения спора, объем выполненной работы, и удовлетворил заявление частично в сумме 381 738 руб., учитывая результаты рассмотрения исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы судом также не принимаются за их недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 мая 2015 года по делу N А03-13637/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу N А03-13637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТретьяковскийСтройТрест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 22.06.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина