Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27651/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-215933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-215933/2014, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) к Открытому акционерному обществу "Комбинат Братскжелезобетон-1" (ОГРН 1023800916226, ИНН 3805110717) о взыскании 656 153 руб.49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Даудрих Ж.В. по доверенности N 01/Д-262 от 12.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат Братскжелезобетон-1" о взыскании задолженности по договору поставки N 60-1420-2423 от 23.12.2010 г. в размере 653 607 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 2 546 руб. 35 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки N 60-1420-2423 от 23.12.2010 г. ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Решением от 26 мая 2015 года по делу N А40-215933/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1" заключен договор поставки N 60-1420-2423 от 23.12.2010 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а истец обязался принять и оплатить продукцию.

Платежными поручениями N 115, N 116 от 14.01.2011 г. ОАО "Стройтрансгаз" осуществило предоплату в сумме 2 148 201 руб. 13 коп. на основании п.4.2 договора.

Ответчиком по товарным накладным N 48 от 18.01.2011 г., N 90 от 31.01.2011 г., N100 от 29.01.2011 г., N202 от 12.02.2011 г. осуществлена поставка ответчику продукции производственно-технического назначения (плита дорожная) на общую сумму 1.494.602 руб. 49 коп.

На основании запроса суда от ОАО "РЖД" получены документы (дорожные ведомости ЭТ822992., ЭХ292213), из которых следует, что грузоотправителем ОАО "Комбинат "брансткжелезобетон-1" в адрес грузополучателя ОАО "Стройтрансгаз", на указанную грузополучателем станцию назначения "Большой Невер" по товарным накладным N 112 от 30.01.2011, N 337 от 31.03.2011 г. была поставлена продукция производственно-технического назначения на общую сумму 778.799 руб. 57 коп., которая была получена грузополучателем 06.02.2011 г и 08.04.2011 г. соответственно, что подтверждается росписью грузополучателя дорожных ведомостях.

Ответчиком по иску заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчику перечислены 14.01.2011 г., согласно приложению N 1 к договору срок поставки - январь 2011 г.

В целом по товарным накладным N 100, N 90, N 202, N48 истцом получена продукция 12.02.2011 г. на общую сумму 1 494 602 руб. 49 коп.

Факт данных поставок истец не оспаривает, таким образом, с указанного момента до даты составления уведомления о расторжении договора с требованием возвратить сумму предоплаты 17.11.2014 г. каких либо претензий по качеству и объему поставленной продукции истцом в адрес ответчика заявлено не было.

Следовательно, срок исковой давности по праву требования денежных средств, перечисленных 14.01.2011 г. истек 12.02.2014 г.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд только 23.12.2014 г., по истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств, подтверждающих прерывание этого срока, суд первой инстанции, пользуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив статьи 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных.

Довод ответчика о том, что груз получило ненадлежащее лицо, несостоятелен, поскольку в соответствии с разделом 6 Правил, утвержденных Приказа МПС РФ N 39 от 18 июня 2003 года "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в подтверждение получения оригинала накладной и расчетов за перевозку грузополучатель заполняет графы дорожной ведомости, в которой указывается дата получения железнодорожной накладной, номер и дата доверенности на получение груза, номер паспорта, адрес по месту регистрации, подпись представителя грузополучателя.

Следовательно, дорожная ведомость является документом, подтверждающим получение груза грузополучателем, т.к. груз от перевозчика выдается только на основании доверенности на получение груза.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны только со стороны истца, а дорожные ведомости не являются доказательством подтверждения получения груза, апелляционным судом отклоняется, так как суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки доказан. Вместе с тем, истцом доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2015 года по делу N А40-215933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина