Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8764/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А71-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870): Михайлов Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", Товарищества собственников жилья "Берша,32": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная"

и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2015 года по делу N А71-3059/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (далее - заявитель, ООО "Автокотельная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 02.03.2015 N АА06-07/2014-107А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 735 029 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов о географических границах товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и расчета размера назначенного административного штрафа, принять новый судебный акт которым оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе в полном объеме. При этом антимонопольный орган указывает на то, что размер штрафа за вмененное правонарушение следует исчислять из границ товарного рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения ООО "Автокотельная".

ООО "Автокотельная", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; полагает, что установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 требования по ограничению срока отключения систем горячего водоснабжения не применяются в отношении нецентрализованного водоснабжения, а также при проведении капитального аварийного ремонта сети; отмечает, что о произведенном отключении подачи тепловой энергии в связи с внеплановым ремонтом орган местного самоуправления уведомлен.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автокотельная" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы Общества не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения УФАС по Удмуртской Республике о нарушении антимонопольного законодательства по делу N ММ 06-06/2014-171 (принято 20.11.2014, в полном объеме изготовлено 24.11.2014) ООО "Автокотельная" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". ООО "Автокотельная" признано нарушившим п. 4 ч 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном, а также прямо непредусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, прекращении горячего водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: д. 3-1, д. 3-3, д.5-1, д. 8-4Б, д. 32, ул. Берша г. Ижевска, в период с 18.06.2014 по 11.07.2014, результатом которых явилось ущемление прав конечных потребителей - граждан (т. 1 л.д. 96-100).

Данное решение антимонопольного органа в соответствии с ч. 1.2 ст.28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении ООО "Автокотельная" дела об административном правонарушении путем составления протокола от 19.01.2015 N АА06-07/2014-107А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83-87).

По результатам рассмотрения административного дела постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 02.03.2015 N АА 06-07/2014-107А ООО "Автокотельная" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 735 029 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 16-28).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя нарушения антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вместе с тем, суд снизил размер назначенного административным органом штрафа, назначив штраф в размере 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), определено, что "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем); в п. 4 указанных Правил указано, что под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

В подп. "в" п. 3 данных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

На основании п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

В п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В п. 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, определено, что а) "внеплановый ремонт" - ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляемый в случаях: наступления обстоятельств, вызванных необходимостью выполнения работ для предотвращения повреждения оборудования или аварийных отключений либо ликвидации последствий аварий и инцидентов; возникновения в процессе эксплуатации либо плановых эксплуатационных испытаний оборудования причин, которые невозможно было предвидеть заранее и которые потребуют незамедлительного проведения ремонтных работ; б) "вывод в ремонт" - временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии; д) "плановый ремонт" - ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляемый в сроки, установленные обязательными требованиями нормативных правовых актов и (или) инструкциями по эксплуатации оборудования;

Вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте (п. 4 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889).

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов. В случае подачи заявки на внесение изменений в сводный план в отношении объекта, функционирующего в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям п. 3 настоящих Правил, к заявке на внесение изменений в сводный план прилагается подтверждение согласования с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике изменения сроков вывода в ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, а сроки ремонта в такой заявке должны быть скоординированы со сроками вывода в ремонт, согласованными субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (п. 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889).

В случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта (п. 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889).

Из материалов дела следует, что ООО "Автокотельная" подает теплоноситель по сетям, находящимся на его балансе, в жилые дома, расположенные по адресу: д. 3-1, д. 3-3, д. 5-1, д. 8-4Б, д. 32, ул. Берша, г.Ижевск. Так, между ООО "Автокотельная" и ТСЖ "Берша-32" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. 32, ул.Берша, г. Ижевск, заключен договор N АК-ДТС-36 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителя от 01.04.2011. Между ООО "Автокотельная" и ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в отношении жилых домов, расположенных по адресу: д. 3-1, д. 3-3, ул. Берша, г. Ижевск, заключен договор N АК-ДТС-55 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителя от 01.12.2012, путем подписания дополнительного соглашения жилые дома, расположенные по адресу: д. 5-1, Д.8-4Б, ул. Берша, г. Ижевск, включены в указанный договор. В соответствии с п. 1.1 договора N АК-ДТС-36 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителя от 01.04.2011, договора N АК-ДТС-55 на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителя от 01.12.2012 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ООО "Автокотельная" обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с графиком испытаний и летних ремонтов тепловых сетей ООО "Автокотельная" на 2014 год, согласованных с заместителем главы Администрации г. Ижевска по ЖКХ, проведение испытаний и летних ремонтов ООО "Автокотельная" должно было проводиться в период с 14.05.2014-15.05.2014, 14.07.2014-23.07.2014, 30.07.2014-31.07.2014 (общий срок отключений - 14 дней).

Между тем согласно ведомости отключений теплоснабжения жилых домов по ул. Берша в июне-июле 2014 года горячее водоснабжение отсутствовало в указанных жилых домах с 18.06.2014 по 11.07.2014 (срок отключений - 24 дня).

Согласно представленной ООО "Автокотельная" информации о фактах провалах грунта между тепловыми камерами, а также о смещении оси трубопроводов относительно проектных отметок, что вызвало повреждение тепловой сети, ООО "Автокотельная" выявлено 24.05.2014, отключение теплоносителя произведено 18.06.2014, вместе с тем, ООО "Автокотельная" направило в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план уже после фактического отключения подачи теплоносителя (письмо в адрес заместителя главы Администрации Устиновского района г.Ижевска от 03.07.2014 N АК-04-783, письмо в адрес начальника Управления ЖКХ от 07.07.2014 N АК-04-790), доказательства уведомления направления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта не представлены, что противоречит положениям п. 10, п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, при этом внесение изменений в сводный план органом местного самоуправления ООО "Автокотельная" согласовано не было.

Кроме того, антимонопольный орган в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства верно указал, что представленные ООО "Автокотельная" графики производства работ, акт приемки выполненных работ от 31.07.2014 не обосновывают необходимость проведения ремонтных работ в более продолжительные сроки, чем установлено действующими нормативными актами.

Ссылки ООО "Автокотельная" на то, что в рассматриваемом случае проводился внеплановый аварийный капитальный ремонт сетей нецентрализованного горячего водоснабжения; установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 требования по ограничению срока отключения систем горячего водоснабжения не применяются в отношении нецентрализованного водоснабжения, а также при проведении капитального аварийного ремонта сети; судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии нарушения установленных сроков перерывов предоставления коммунальной услуги, поскольку в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прямо установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Нарушение продолжительности перерыва подачи теплоносителя путем их произвольного самостоятельного регулирования теплоснабжающими организациями недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение прав третьих лиц, в том числе, потребителей-граждан на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема.

Невыполнение ООО "Автокотельная" обязанности по обеспечению горячего водоснабжения путем прекращения горячего водоснабжения в жилых домах, расположенных по адресу: д. 3-1, д. 3-3, д.5-1, д. 8-4Б, д. 32, ул. Берша г.Ижевска, в период с 18.06.2014 по 11.07.2014, привело к ущемлению прав и законных интересов конечных потребителей-граждан, то есть Общество совершило действия, превышающие допустимые пределы осуществления гражданских прав и нарушающие права третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении ООО "Автокотельная" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ООО "Автокотельная", являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Автокотельная" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 78-79, 90-91,). Протокол об административном правонарушении от 19.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "Автокотельная" Михайлова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 (т.1 л.д. 88).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ООО "Автокотельная".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Суд первой инстанции, снижая размер назначенного антимонопольным органом административного штрафа до 100 000 рублей, исходил из того, что в рассматриваемом случае при назначении административного штрафа антимонопольный орган не определял границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение (в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства указано, что ООО "Автокотельная" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, при этом не указано, каких именно сетей инженерно-технического обеспечения); также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае границы рынка, на котором совершено правонарушение определяются границами расположения энергопринимающих устройств потребителей (точками поставки на вводе в жилые дома, в которые была приостановлена подача коммунальной услуги горячего водоснабжения); расчет выручки от поставки теплоносителя в спорные дома в материалах дела отсутствует, в связи с чем произвести расчет штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не представляется возможным. С учетом изложенных обстоятельств, положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа тяжести и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф следует назначить в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (поскольку правонарушение совершено в период с 18.06.2014 по 11.07.2014, то есть до введения в действие ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ), а также положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (о том, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица УФАС по Удмуртской Республике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу N А71-3059/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева