Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2541/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

N А61-1007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 по делу N А61-1007/2015 (судья Баскаева Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республики Северная Осетия-Алания об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1071516001523, ИНН 1516613683)

о взыскании 44 221 162 руб. 21 коп. задолженности, 186 721 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании 44 221 162 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки газа N 39-2-15004/14 от 10.10.2013, 186 721 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 27.03.2015 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.05.2015 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, в пределах исковых требований (далее - заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество выходит за рамки предмета спора и не связана с ним.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит определение суда от 21.05.2015 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 11.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Сведений о том, что у ответчика не имеется имущество, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы задолженности по договору поставки, а обеспечительная мера направлена на арест принадлежащего ответчику имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, правильно указал на то, что она не связана с предметом спора и непринятие заявленных мер не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 по делу N А61-1007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов