Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-15567/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-12696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Батурина В.А. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика: Царькова А.С. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15567/2015) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-12696/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Электротехническая компания"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество, заявитель) 27,02,2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее - ГАТИ, заинтересованное лицо, административный орган):

- о признании незаконным и отмене постановления N 548 от 18,02,2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34003 от 12,01,2015 (далее - Постановление).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит изменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения двух лиц к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора N 03-12, подписанным между Обществом (подрядчик) и ООО "МФК" (заказчик), Общество обязалось выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по электроснабжению строительной площадки по адресу: СПб, Ярославский пр., д.63, лит.А, с присоединяемой нагрузкой 203,61 кВт. Пунктом 4.3.1 Договора N 03-12 подрядчику предоставлено право выполнять работы с привлечением субподрядных организаций.

Согласно договору строительного подряда N СДСП/05-14 от 14,11,2014 (далее - Договор N СДСП/05-14), подписанным между ООО "ПитерЭнергоСтрой" (подрядчик) и Обществом (заказчик), ООО "ПитерЭнергоСтрой" обязуется выполнить работы по строительству сетей 6/0 кВ для электроснабжения нужд строительства жилого дома по адресу: СПб, Ярославский пр., д.63, лит.А.

В протоколе осмотра от 26,12,2014 сотрудником ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксировано, что по адресу: СПб, Ярославский пр. от д.63 лит.А мимо д.76 корп.2 лит.А по пр.Энгельса, мимо д.55 лит.Б по Ярославскому пр. к д.74 корп.2 лит.А по пр.Энгельса, производятся земляные работы по прокладке электрокабеля. К протоколу приложены материалы фотофиксации, схема осмотра территории.

В адрес Общества, включенный в ЕГРЮЛ, 29.12.2014 направлена телеграмма N 27159 с приглашением прибыть 12.01.2015 в 14 час.30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

ФГУП "Почта России" уведомлением от 12,01,2015, составленным по состоянию на 18 час. 46 мин., сообщила ГАТИ о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 12.01.2015 о том, что главным специалистом ГАТИ 29.12.2014 с целью извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлен звонок по телефонному номеру 318-77-18; абонент не ответил. Однако в деле отсутствуют какие-либо документы (договоры, заявления и т.п.), позволяющие сделать вывод о том, что указанный телефонный номер принадлежит именно Обществу или его законному представителю (руководителю организации).

Таким образом, по состоянию на 14 час. 30 мин. 12.01.2015 ГАТИ не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем не менее, сотрудником ГАТИ в отсутствие не извещенного надлежащим образом Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2015 N 34003, в котором указано на производство Обществом без ордера ГАТИ по адресу: СПб, Ярославский пр. от д.63 лит.А мимо д.76 корп.2 лит.А по пр.Энгельса, мимо д.55 лит.Б по Ярославскому пр. к д.74 корп.2 лит.А по пр.Энгельса, земляных работ по прокладке электрокабеля по Договору N 03-12.

В протоколе осмотра от 12.01.2015 сотрудником ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксировано, что по адресу: СПб, Ярославский пр. от д.63 лит.А мимо д.76 корп.2 лит.А по пр.Энгельса, мимо д.55 лит.Б по Ярославскому пр. к д.74 корп.2 лит.А по пр.Энгельса, факт производства земляных работ установить невозможно из-за наличия снежного покрова; работы по прокладке электрокабеля, производимые ООО "ПитерЭнергоСтрой" по Договору N СДСП/05-14 по Договору N 03-12, не завершены; на момент осмотра техника и рабочие на месте прокладки электрокабеля не обнаружены.

Определением от 12,02,2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.02.2015 на 10 час. 00 мин., о чем Обществу направлена телеграмма от 13.02.2015 N 41130, полученная адресатом 16.02.2015.

Уполномоченным лицом ГАТИ 18.02.2015 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества; по результатам рассмотрения принято Постановление.

Не согласившись с Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на существенное нарушение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также, что за проведение этих же работ к административной ответственности уже привлечено иное лицо.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В ранее действовавшей редакции Правил (пункт 3.2.1.) обязанность по получению ордера на производство работ лежала только на производителе работ (генеральном подрядчике). В актуальной редакции Правил такая обязанность лежит только на заказчике (пункт 3.1.1-1.).

Вступившим в законную силу решением АС СПб и ЛО от 31.03.2015 по делу N А56-8181/2015 установлено, что надлежащим субъектом ответственности за выполнение спорных работ без ордера ГАТИ является общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоСтрой".

Как правильно указано в решении суда, ГАТИ в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что непосредственно Обществом на объекте выполнялись иные работы (помимо выполнявшихся ООО "ПитерЭнергоСтрой"), требующие получение ордера ГАТИ.

Привлечение к административной ответственности и заказчика, и подрядчика за выполнение одним лицом одних и тех же работ без ордера ГАТИ обоснованно признано судом не соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-12696/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато