Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-17155/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-23071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бойцева В.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 0115-13

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Самаренко Я.В. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17155/2015, 13АП-17156/2015) УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-23071/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"- дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

3) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Долматову А.А.

3-е лицо: ООО "ЭнергомашКапитал"

об оспаривании требований

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Долматовым Альбертом Андреевичем штрих-код N 9063169/7822-2, N 9062955/7822-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал").

Решением суда от 27.05.2015 заявление удовлетворено.

УФССП России по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

ООО "ЭнергомашКапитал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, приняты обеспечительные меры по делу А40-136582/2014, в виде запрета ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" осуществлять какие либо действия, направленные на уничтожение, порчу, отчуждение или сокрытие (в том числе, но не ограничиваясь: демонтировать, утилизировать, разукомплектовывать, ухудшать условия хранения, продавать, передавать или иным образом отчуждать, перемещать, изымать из-под охраны) товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение N 1) к Договору N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года, и/или его составных частей (включая полуфабрикаты), запасных частей и комплектующих.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, приняты обеспечительные меры по делу А40-136592/2014, в виде запрета ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" осуществлять какие либо действия, направленные на уничтожение, порчу, отчуждение или сокрытие (в том числе, но не ограничиваясь: демонтировать, утилизировать, разукомплектовывать, ухудшать условия хранения, продавать, передавать или иным образом отчуждать, перемещать, изымать из-под охраны) товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение N 1 Дополнительного соглашения N 2) к Договору N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года, и/или его составных частей (включая полуфабрикаты), запасных частей и комплектующих.

26.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23996/14/78022-ИП в отношении Общества, на основании исполнительного листа АС N 007146594 от 24.12.2014 г., предметом исполнения которого является запрет ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" осуществлять какие либо действия, направленные на уничтожение, порчу, отчуждение или сокрытие (в том числе, но не ограничиваясь: демонтировать, утилизировать, разукомплектовывать, ухудшать условия хранения, продавать, передавать или иным образом отчуждать, перемещать, изымать из-под охраны) товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение N 1) к Договору N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года, и/или его составных частей (включая полуфабрикаты), запасных частей и комплектующих.

26.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23997/14/78022-ИП в отношении Заявителя, на основании исполнительного листа АС N 007149305 от 24.12.2014 г., предметом исполнения которого является запрет ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" осуществлять какие либо действия, направленные на уничтожение, порчу, отчуждение или сокрытие (в том числе, но не ограничиваясь: демонтировать, утилизировать, разукомплектовывать, ухудшать условия хранения, продавать, передавать или иным образом отчуждать, перемещать, изымать из-под охраны) товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение N 1 Дополнительного соглашения N 2) к Договору N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года, и/или его составных частей (включая полуфабрикаты), запасных частей и комплектующих.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были выставлены требования N 9265882/7822-2 (без даты) и N 9265858/7822-2 (без даты) о незамедлительном исполнении решений суда.

16.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест:

- на товар, предусмотренный Спецификацией (Приложение N 1) к Договору N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года, и/или его составных частей (включая полуфабрикаты), запасных частей и комплектующих, в фактическом состоянии (акт о наложении ареста прилагаем);

- на товар, предусмотренный Спецификацией (Приложение N 1 Дополнительного соглашения N 2) к Договору N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года, и/или его составных частей (включая полуфабрикаты), запасных частей и комплектующих (акт о наложении ареста прилагаем).

31.03.2015 г. представителю Общества под роспись были вручены два требования (штрих - код N 9063169/7822-2 и N 9062955/7822-2) (далее по тексту - требования) судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, характеризующих имущество, а именно: лицензию Ростехнадзора на право изготовления оборудования для АЭС, поручение концерна "Росэнергоатом" об организации работ по оценке соответствия блока локализующей группы (БЛГ), Планы качества на поковки, сертификаты и протоколы испытаний материалов включая разрушающие и неразрушающие методы контроля, лицензия центральной заводской лаборатории завода - изготовителя (где проводились испытания), акты и выписки из журналов входного контроля на материалы и детали, Планы качества на блок локализующей группы (БЛГ), Маршрутные карты изготовления деталей с отметками Отдела технического контроля и производства, заверенные копии удостоверений об аттестации контролеров Отдела технического контроля по всем видам контроля, Технология сварки/наплавки, согласованная с головной материаловедческой организацией, Технология изготовления (механической обработки) деталей, заверенные копии удостоверений об аттестации сварщиков, Заверенные копии удостоверений об аттестации персонала, проводящего термообработку, акты аттестации и проверки сварочного оборудования, Акты аттестации и проверки термического оборудования, Акты входного контроля качества сварочных и наплавочных материалов, акты операционного контроля сварки/наплавки, протоколы испытаний разрушающего и неразрушающего методов контроля сварочных/наплавочных операций в частности: протоколы измерительного и визуального контроля, протоколы капиллярного (с приложением договора на проведение контроля, лицензии организации, выполнявшей контроль, документов об аттестации средств контроля, документов об аттестации контролеров), протоколы радиографического контроля, протоколы ультразвукового контроля, отчеты о несоответствиях согласно РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 "Положения по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС", акты качества исправления дефектов, Технология термообработки, согласованная с головной материаловедческой организацией, диаграммы термообработок, выполняемых в процессе механической обработки и сварочных/наплавочных операций.

Согласно данным документам пристав требует от Общества предоставить документы на право осуществления Заявителем конкретного вида деятельности (лицензию); документы, необходимые для изготовления товара по договорам N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года и N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года; документы, оформляемые на разных стадиях изготовления товара по договорам N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года и N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года; документы Заявителя о производственной технологии изготовления товара; документы о производственных мощностях Заявителя, аттестованных в установленном порядке; документы о персонале Заявителя, аттестованного в установленном порядке; иные документы, касающиеся производственной технологии Общества.

Посчитав указанные требования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Частью 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-136582/2014 и определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014 были приняты обеспечительные меры о запрете ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" осуществлять какие либо действия в отношении товара, являющего предметом договоров N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года и N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем полностью исполнены исполнительные листы, выданные на основании принятых определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014 и определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014.

В оспариваемых требованиях судебного пристава-исполнителя содержатся требования к Заявителю, не содержащиеся ни в определениях суда о принятии обеспечительных мер, ни в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, ни в определении Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014, ни в определении Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014, ни в постановление о возбуждении исполнительного производства N 23996/14/78022-ИП от 26.12.2014 г., ни в постановление о возбуждении исполнительного производства N 23997/14/78022-ИП от 26.12.2014 г. не содержится обязанность Заявителя предоставлять ООО "Энергомашкапитал" или судебному приставу-исполнителю какие-либо документы.

Вместе с тем, обязательность требований судебного пристава-исполнителя предполагает, что данное требование соответствие исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа и обязывать должника совершать действия, не указанные в судебном акте. При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наряду со сторонами исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебным приставом полностью исполнены исполнительные листы, выданные на основании принятых определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014 и определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых Обществом требований вышел за пределы своей компетенции и предоставленных ему прав, поскольку требования судебного пристава-исполнителя по истребованию документов, выходит за пределы действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по исполнению определений Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014 и от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014, что нарушает права и законные интересы заявителя. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у Заявителя документов, не имеющих никакого отношения к обеспечительным мерам, являются незаконными.

Доводы Управления, судебного пристава-исполнителя и третьего лица о том, что указанные документы необходимы для контроля технического состояния арестованного (описанного) имущества, его видоизменения после принятия обеспечительных мер, а также для контроля качества изготовления продукции и предотвращения ухудшения (порчи) имущества, подвергнутого аресту, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Между ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (покупатель) заключены договоры N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года и N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 5.1.1. договора N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года покупатель (ООО "ЭнергомашКапитал") имеет право самостоятельно осуществлять или привлекать сторонние организации для осуществления надзора за качеством изготавливаемого оборудования, а также проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности поставщика (с выездом на завод изготовителя), на всех этапах поставок и/или изготовления в части соблюдения сроков в соответствии со спецификацией.

В силу п. 6.1.14. договора N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года поставщик (Общество) обязан предоставить покупателю информацию и документы, касающиеся исполнение условий договора в течении 4 рабочих дней с момента получения письменного запроса покупателя.

Контроля качества изготовления продукции, также, предусмотрен приложением N 2 к договору N 45/ЭМК/П-401-059-11-01 от 30 декабря 2010 года.

Более того, Обществом, в материалы дела представлена статистика проезда и прохода представителя ООО "ЭнергомашКапитал" на территорию Открытого акционерного общества "Кировский завод" за период с 26.12.2014 по 15.05.2015, из которой следует, что указанный представитель на территории завода изготовителя был 67 раз.

Таким образом, исходя из изложенных норм законодательства, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного Суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-136582/2014 и определение Арбитражного Суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу А40-136592/2014 об обеспечении исков не содержат обязанности по представлению заявителем указанных в оспариваемых требованиях документов, следовательно, истребовав их у заявителя, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительных листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые Обществом требования судебного пристава-исполнителя не связаны с требованиями исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении ив соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствие с правами, предоставленными ему Федеральным Законом N 229-ФЗ.

На основании изложенных норм оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя могут нанести вред заявителю, поскольку неисполнение данных требований повлечет взыскание с Общества исполнительского сбора, наложение административного взыскания и принудительное истребование данных документов приставом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования судебного пристава недействительными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО "ЭнергомашКапитал" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-23071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭнергомашКапитал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2516 от 30.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова