Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18440/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-21583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Петренко В.Д., Тагиль А.С. по доверенности от 07.12.2016 N 7,

от ответчика: Анфилатова О.И. по доверенности от 26.08.2016 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-21583/2016 по иску индивидуального предпринимателя Петренко Виктора Дмитриевича к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании задолженности в размере 346 200 руб. и неустойки в размере 27 842,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не были оплачены оказанные услуги специальной и автотехники, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец также просит начислить неустойку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" в пользу ИП Петренко В.Д. взыскана сумму задолженности в размере 346 200 руб., неустойка в размере 27 842,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 руб.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, актом сверки, подписанным обеими сторонами, ответчик признал наличие задолженности. Требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет проверен, признан верным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлены в адрес ответчика счета, с которыми договор связывает возникновение обязанности по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, в адрес ответчика была направлена претензия Исх.N 31 от 27.06.2016 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком N 42310 ФГУП "Почта России", согласно уведомлению, претензия была вручена адресату 19.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Петренко В.Д. (исполнитель) и ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (заказчик) заключен договор N 01/09/15 от 01.09.2015 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги и использование автотехники и спец.техники по согласованным сторонами заявками заказчика (п. 1.1), заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (п. 1.2).

Стороны определили, что стоимость услуг определяется приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора). Согласно пункта 3.2 - 3.4 договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленных счетов. Основанием для выставления счета являются заверенные заказчиком путевые листы, реестры путевых листов, акты выполненных работ. Если в течение 10 (десяти) календарных дней заказчик не подпишет и не вернет исполнителю акт выполненных работ, либо не заявит мотивированный отказ от подписания, то работа считается принятой без замечаний.

Согласно п. 3.5 договора оплата оказанных услуг исполнителем по настоящему договору производиться заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты предъявления счета.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик акты приемки выполненных работ на общую сумму 346 200 руб. подписал без замечаний, задолженность не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору об оказании услуг, ответчику была направлена претензия Исх.N 31 от 27.06.2016.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами оказания услуг N 90 от 30.09.2015 на сумму 12 800 руб., N 91 от 15.10.2015 на сумму 96 600 руб., N 92 от 15.10.2015 на сумму 74 800 руб., N104 от 31.10.2015 на сумму 85 200 руб., N105 от 31.10.2015 на сумму 76 800 руб. Акты подписаны обеими сторонами, ответчиком надлежащим образом оспорены не были.

Дополнительно судом принят во внимание акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Шмаковой З.В., имеется расшифровка подписи и оттиск печати.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены акты оказания услуг и акт сверки, не представлено доказательств погашения долга перед истцом в отыскиваемой сумме и не доказано наличие оснований освобождения от обязанности по оплате, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 346 200 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 842,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку долг не погашен, основания для начисления пени имеются.

Применение данного вида ответственности согласовано сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты предъявления исполнителем счета начисляется пеня, согласно статье 395 ГК РФ от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Период начисления пени является допустимым, соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Доводы о том, что истцом не доказан момент вручения счетов ответчику отклоняются судом, поскольку оплате подлежат оказанные услуги, счет является средством информирования о стоимости услуг. Поскольку сторонами в двустороннем порядке подписаны акты, содержащие сведения об объеме и стоимости услуг, а также реквизиты истца, ответчик располагал всем объемом информации, необходимой для совершения платежа. Ссылка на отсутствие счета в такой ситуации оценивается судом критически и не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Арифметика и методология начислений ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания 27 842,36 руб. неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Истцом в подтверждение соблюдения обязательного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия Исх.N 31 от 27.06.2016 с требованием о погашении задолженности и начислении пени в случае непогашения. Факт направления претензии по юридическому адресу АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5) подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 28.06.2016, согласно отчету об отслеживании отправления претензия была вручена адресату 19.07.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был принят иск ИП Петренко В.Д. к рассмотрению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-21583/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов