Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-3997/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А43-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление N 22957);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Полярная звезда" - Лукъяновой С.В. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия по 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1857/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 1035200525821, ИНН 5249069377), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная

компания "Полярная звезда", г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1022402143675, ИНН 2463043020), о взыскании 145 542 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕО Кемикал" (далее - ЗАО "НЕО Кемикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Полярная звезда" (далее - ООО ПКС "Полярная звезда", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 122 900 руб., неустойки за период с 07.10.2014 по 23.01.2015 в размере 22 642 руб. 50 коп.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО ПКС "Полярная звезда" в пользу ЗАО "НЕО Кемикал" взыскана задолженность в сумме 102 900 руб., пени в размере 17 472 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКС "Полярная звезда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении судом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с размером пеней, подлежащих взысканию ответчика, считает, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим их несоразмерность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1857/2015 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ЗАО "НЕО Кемикал" (продавец) и ООО ПСК "Полярная звезда" (покупатель) заключен договор N 004/2014-И о поставке товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору. Все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется по письменной или устной заявке покупателя, в которой должно быть указано: наименование товара, необходимое количество товара, ориентировочный срок поставки, отгрузочные и другие реквизиты, указанные в пункте 2.1 договора.

Продавец уведомляет покупателя о принятии заявки к исполнению, путем оформления Приложения к договору.

За задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 23.09.2014 N 178/01, от 25.09.2014 N 180/14, от 30.09.2014 N 183/18 на общую сумму 272 900 руб. Факт принятия товара ответчиком по указанным накладным подтверждается подписью представителя, скрепленной печатью ответчика.

Однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность, по данным истца, составляет 122 900 руб. Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, за просрочку оплаты товара истцом начислены пени по состоянию на 23.01.2015 в сумме 22 642 руб. 50 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5.3 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из содержательно-правового смысла данной нормы, приведенные заявителем возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не являлись основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим несоразмерность взысканных пеней, опровергается материалами дела. Судом установлено, что ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 22 642 руб. 50 коп., которая в рассматриваемом случае является справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Полярная звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова