Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-11969/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-3487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя - представителя по доверенности от 10.12.2014 Цокур А.А.,

от заинтересованного лица - представителя по доверенности от 15.07.2015 Селезнева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-3487/2015, принятое судьёй Березовской С.В., по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Федору Николаевичу, о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Федору Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании субсидии в размере 45 744 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 с удовлетворении исковых требований отказано. В пользу предпринимателя с министерства в счет возмещения судебных издержек взыскано 7 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий предоставления субсидий.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что суд неправильно применил нормы материального права, установленные постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 713, от 10.05.2011 N 439, от 29.03.2010 N 200, поскольку спорные правоотношения регулируются постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 N 170, принятым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 N 1371. Истец указал, что предпринимателем не соблюдено требование пункта 5 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 N 170, в части заключения договора страхования на всю площадь посевов сельскохозяйственных культур, поскольку согласно актам расхода семян и посадочного материала, а также путевым листам трактора площадь посевов кукурузы превышает площадь посевов, указанную в договоре страхования, на несколько гектаров: на 19 гектаров согласно акту расхода семян и на 10 гектаров согласно путевым листам трактора. Указанные документы, как указывает министерство, относятся к первичным документам бухгалтерского учета и подтверждают сложившиеся посевные площади. Вследствие этого, по мнению заявителя жалобы, судом не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика о расхождении площадей, как документально необоснованные.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что предметом доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является не площадь посева семян кукурузы, а площадь земельного участка, на котором производилось выращивание данной сельскохозяйственной культуры, в связи с чем истец ошибочно определяет круг имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, ответчик указал, что истцом не учитываются фактические обстоятельства, связанные с посевом сельскохозяйственных культур и возможные причины расхождения между площадью посева семян и площадью земельного участка, на котором осуществляется посев.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представительством в суде апелляционной инстанции, в размере двадцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на основании представленных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Ф.Н. документов ответчику перечислена субсидия в общей сумме 108 916 руб. 55 коп., в том числе 45 744 руб. 60 коп. на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования посевов кукурузы на зерно.

По результатам проведенной специалистами отдела ведомственного финансового контроля и противодействия коррупции проверки правомерности получения из средств краевого бюджета субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (акт проверки от 15.08.2014), установлено несоблюдение ответчиком условия предоставления субсидии, выразившееся в следующем.

Договоры страхования урожая N 395/13/0000013/23106 и N 395/13/0000014/23106 заключены 27.03.2013, что соответствует условиям субсидирования п. 5 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 N 170 (далее - Порядок).

Оплата 50 процентов начисленной страховой премии подтверждена платежным поручением от 12.04.2013 N 275 на сумму 115 258,42 рублей (общая сумма страховой премии по договорам страхования от 27.03.2013 N 395/13/0000013/23106 и N 395/13/0000014/23106 составляет 217 833,1 руб.), что соответствует условиям субсидирования п. 5 Порядка.

По данным формы статистической отчетности N 1 - фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2013 года" общая посевная площадь составляет 1 743 га, из них: площадь посевов подсолнечника - 200 га, площадь посевов кукурузы на зерно - 300 га.

При проверке установлено, что общая площадь застрахованных посевов кукурузы на зерно в соответствии с договором страхования от 27.03.2013 N 395/13/0000013/23106 составила 300 га.

Согласно актам расхода семян и посадочного материала общая площадь посевов кукурузы составила 319 га, а согласно путевым листам трактора - 310 га, что превышает площадь посевов, указанную в договоре страхования.

По изложенным основаниям истец полагает, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в сумме 45 744 руб. 60 коп. получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату в бюджет.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направило в адрес ответчика требование от 27.03.2013 N 395/13/0000013/23106 о возврате незаконно полученных средств.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании субсидии.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2); нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 1371 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования", Законом Краснодарского края от 28 января 2009 года N 1690-КЗ "О развитии сельского хозяйства в Краснодарском крае" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2013 года N 1204 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.03.2013 N 170 утвержден Порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (прилагается), вступивший в законную силу 05.03.2013 и действовавший в спорный период возникших между истцом и ответчиком правоотношений в рамках предоставления последнему субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования посевов кукурузы на зерно.

Согласно подпункту 6 пункта 5 указанного Порядка субсидии предоставляются заявителям при соблюдении ими, в том числе, условия о заключении договоров сельскохозяйственного страхования в отношении урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, указанных в плане сельскохозяйственного страхования, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - план сельскохозяйственного страхования) на соответствующий год, - на всей площади земельных участков, на которых заявителем выращиваются эти сельскохозяйственные культуры и многолетние насаждения.

В случаях несоблюдения целей и условий предоставления субсидии они подлежат возврату в доход краевого бюджета (пункт 14 Порядка).

Как следует из материалов дела, по данным формы статистической отчетности N 1 - фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2013 года" общая посевная площадь составляет - 1 743 га, из них: площадь посевов подсолнечника - 200 га, площадь посевов кукурузы на зерно - 300 га.

При проверке также установлено, что общая площадь застрахованных посевов кукурузы на зерно в соответствии с договором страхования от 27.03.2013 N 395/13/0000013/23106 составила 300 га, что соответствует площади посевов кукурузы на зерно по данным формы статистической отчетности.

Между тем согласно актам расхода семян и посадочного материала общая площадь посевов кукурузы составила 319 га, а согласно путевым листам трактора - 310 га, что превышает площадь посевов, указанную в договоре страхования и, по мнению министерства, является основанием для возврата предоставленной субсидии в связи с нарушением условия её предоставления, закрепленного вышеуказанным Порядком.

Однако действующее правовое регулирование возврата бюджетных субсидий обусловлено нарушением условий получения субсидии, а не достижением полезного результата субсидирования. Порядок не определяет критерии эффективности и результативности использования бюджетных субсидий.

Предпринимателем соблюдены цели получения субсидии, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому изменение посевной площади (в сторону увеличения) не может являться основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Истцом не представлено доказательств, что увеличение посевной площади у общества могло послужить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении ответчику субсидии либо субсидии в меньшем размере.

При этом у суда отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка, на котором предполагалось выращивание сельскохозяйственной культуры, и в соответствии с которой рассчитывалась и выдавалась субсидия, не соответствует фактическим данным, а субсидия на оплату части страхования урожая, выдавалась на большую площадь посева, чем фактически использованная предпринимателем. Истец не учитывает пояснения предпринимателя о том, что при посеве сельскохозяйственной культуры могут возникнуть различные объективные обстоятельства, связанные с конфигурацией земельного участка, особенностями работы техники и особенностями посева, влекущие незначительное отклонение размера площади засеиваемого земельного участка от фактической площади посева семян, что может быть связано, в частности, с необходимостью просеивания некоторых участков земли неоднократно.

Истец не доказал, что данные пояснения предпринимателя не соответствуют действительности.

Поскольку доказательства использования предпринимателем субсидий на иные цели, а не на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, истцом в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора по оказанию правовых услуг от 06.02.2015, заключенный с Селезневым Н.И., а также дополнительного соглашения к нему от 26.05.2015, акта приемки выполненных работ от 15.07.2015, расходного кассового ордера от 15.07.2015 N 67 на сумму 25 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.07.2015 сумма вознаграждения представителя за услуги представительства в суде апелляционной инстанции складываются из установленных дополнительным соглашением к договору от 26.05.2015 тарифов, а именно: 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 20 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Оценив указанный размер стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его чрезмерным и не соответствующим фактически выполненным работам и услугам, в связи с чем считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с министерства в пользу предпринимателя, в размере 6 000 рублей, включающую оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-3487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Федора Николаевича (ОГРН 304232704400040, ИНН 232701018580) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов, понесенных в связи с представительством в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении оставшейся части заявления о распределении судебных издержек отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко