Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-3361/15

г. Красноярск

10 августа 2015 г.

Дело N А33-17390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто") - Хубутдиновой Н.Н. - представителя по доверенности от 15.10.2014;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд") - Тихонова А.В. - представителя по доверенности от 06.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2015 года по делу N А33-17390/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-АВТО" (ИНН 2460228311, ОГРН 1112468007024) о взыскании 407254 рубля 24 копейки суммы долга, 1801376 рублей 23 копейки неустойки.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" взыскано 407254 рубля 24 копейки долга, 1386803 рубля 80 копеек неустойки, 27653 рубля 13 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1821711 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки товарно-материальных ценностей от 30.04.2014 N ЛА-10-0414-61.

Доводы жалобы сводятся к утрате интереса истца к договору поставки от 30.04.2014 N ЛА-10-0414-61 в связи с возвратом части товара; согласия покупателя на восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах, в материалы дела истцом не предоставлены. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 457, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18. Рассчитанная неустойка за недопоставку щебня фракции 40-70 за период с 22 мая 2014 года по 25 мая 2014 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы жалобы. По договору от 30.04.2014 третье лицо осуществляло функции грузополучателя по договору. Ответчиком с территории третьего лица самостоятельно был вывезен щебень фракции 20-40 в количестве 2514,6 куб.м., возврат щебня был произведен в связи с тем, что щебень был плохого качества с большим количеством глиняных и грязных частиц, о чем было сообщено обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" и дальнейшем был произведен вывоз указанного щебня. Почему при оформлении акта от 07.06.2014 N 1 о возврате щебня фракции 20-40 не указано о возврате щебня в связи с его некачественным составом пояснить не может. Полагает, что в действиях истца нет волеизъявления на отказ от договора или утрату интереса к договору.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 03 августа 2015 года, сведения о чем, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет". По окончании перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что стороны согласовали срок действия договора от 30.04.2014 до 31 декабря 2014 года, а по денежным обязательствам до момента оплаты задолженности, неустойки, убытков по договору, из этого следует, что до момента оплаты поставки покупатель не утрачивает интерес к исполнению договора, в том числе по поставке щебня, условия которого были согласованы в спецификациях к договору, поскольку сторонами был определен срок действия договора. Подписанный между сторонами договор и условия спецификаций по поставке щебня нельзя отнести к договорам об условии его исполнения к строго определенному сроку, поскольку из условий подписанных спецификаций следует, что поставка щебня предполагает определенные периоды поставки, что предусмотрено статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договорам поставки к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Указанный пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" распространяется только на те договоры, в которых нарушение срока поставки покупатель утрачивает интерес к исполнению договора. В данном случае из условий договора не следует, что покупатель утрачивает интерес к исполнению договора. Кроме того, истец не заявлял об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки поставщиком по договору, а акт о возврате щебня нельзя признать уведомлением о расторжении договора. В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, в том числе до момента действия договора. Именно такую позицию занимает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение от 07.11.2011 N ВАС-12410/11).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, учитывая, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2014 между ООО "ИнвестТрейд" (покупатель) и ООО "Лидер-Авто" (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N ЛА-10-0414-61, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Спецификации к настоящему Договору могут содержать следующие условия: наименование, количество и стоимость поставляемого Товара, условия оплаты; сроки и иные условия поставки (в случае, если они отличаются от согласованных Сторонами в настоящем Договоре); гарантийные сроки на Товар (в случае, если они установлены Поставщиком или заводом-изготовителем Товара); прочие условия, которые Стороны посчитают необходимым включить (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика авансовым платежом в течение 3 банковских дней с даты указанной в спецификации к договору. Оплата за поставленный Товар может осуществляться на условиях, указанных в Спецификации к договору.

Пунктом с пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена ответственность его сторон в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара и 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а по денежным обязательствам до момента оплаты задолженности, неустойки, убытков по договору.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки от 30.04.2014 N ЛА-10-0414-61:

- спецификация N 1 от 30.04.2014, по условиям которой поставке до 17.05.2014 подлежит 20000 куб. м. щебня фракции 20-40 по цене 924 рубля/куб. м. на общую сумму 18480000 рублей с учетом НДС 2873898 рублей 31 копейка, грузополучатель ОАО "Красноярский речной порт", базис поставки ОАО "Красноярский речной порт" грузовой район "Песчанка", г. Красноярск, условия оплаты: авансовые платежи - за поставку 2000 куб. м. в размере 1848000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации, последующие оплаты по 1848000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты предыдущей поставки части товара;

- спецификация N 2 от 22.05.2014, по условиям которой поставке до 25.05.2014 подлежит 7000 куб. м. щебня фракции 40-70 по цене 924 рубля/куб. м. на общую сумму 6468000 рублей с учетом НДС 986644 рубля 07 копеек, грузополучатель ОАО "Красноярский речной порт", базис поставки ОАО "Красноярский речной порт" грузовой район "Песчанка", г. Красноярск, условия оплаты: авансовые платежи - за поставку 3000 куб.м. в размере 2772000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации, последующая оплата в течение 2 рабочих дней по факту поставки всего объема товара.

По платежным поручениям от 05.05.2014 N 506, от 07.05.2014 N 507, от 08.05.2014 N 536, от 14.05.2014 N 544, от 15.05.2014 N 581, от 16.05.2014 N 588, от 22.05.2014 N 603 истец оплатил ответчику 16038000 рублей.

По представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, товарным накладным, универсальным передаточным документам с учетом уточнения количества поставленного товара за период с 05.05.2014 по 25.05.2014 ООО "ЛИДЕР-АВТО" поставило, а ООО "ИнвестТрейд" приняло щебень фракции 20-40 в количестве 12527,80 куб. м., щебень фракции 40-70 в количестве 6708 куб. м. на общую сумму 17773916 рублей 16 копек.

Стороны спора признают, что истцу ответчиком оказаны услуги по перевозке щебня из г. Ачинска в ОАО "Красноярский речной порт" грузовой район Песчанка на сумму 180320 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2014 N 61.

Из акта от 07.06.2014 N 1 о возврате щебня фракции 20-40 следует, что в период с 04.06.2014 по 07.06.2014 поставщиком самостоятельно с грузового района "Песчанка" за свой счет вывезен щебень фракции 20-40 в количестве 2 514,60 куб.м., поставленный ранее на основании договора поставки товарно-материальных ценностей N ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014. Сумма возврата товара стороны оценивают в размере 2323490 рублей 40 копеек.

По договору о хранении товара от 09.06.2014 поклажедатель - ООО "Лидер-Авто" передал хранителю - ООО "АвтоЛесТрейд" на хранение в течение 3 месяцев 2514 куб.м. щебня фракции 20-40.

По акту приема-передачи документов от 01.08.2014 истец вручил ответчику претензию исх. N 0814/1960 от 01.08.2014 с требованием вернуть 407254 рубля 24 копейки оплаты за непоставленный в срок товар.

ООО "ИнвестТрейд" просит взыскать с ООО "Лидер-Авто" 407254 рубля 24 копейки в виде возврата уплаченной денежной суммы за не поставленный товар по договору поставки N ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014 и 1801376 рублей 23 копейки ссылаясь на следующие обстоятельства:

- согласно заключенному сторонами договору N ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014 с учетом спецификаций поставке подлежал щебень фракции 20-40 в количестве 20000 куб.м. до 17.05.2014 и щебень фракции 40-70 в количестве 7000 куб.м. до 25.05.2014 на общую сумму 24948000 рублей. Покупатель перечислил поставщику 16038000 рублей;

- в период с 05.05.2014 по 25.05.2014 поставлено 12527,80 куб.м. щебня фракции 20-40 и 6708 куб.м. щебня фракции 40-70 на общую сумму 17773916 рублей 16 копеек, оказаны услуги по перевозке на сумму 180320 рублей.

- в июне 2014 года ответчику по акту от 07.06.2014 произведен возврат щебня фракции 20-40 в количестве 2514,60 куб.м. на сумму 2323490 рублей 40 копеек.

- щебень фракции 20-40 недопоставлен в количестве 9986,76 куб.м. на сумму 9227766 рублей 24 копейки, в порядке пункта 7.3 договора подлежит начислению неустойка за период с 18.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 1751073 рубля 04 копейки (без учета НДС в стоимости товара), подробный расчет представлен истцом;

- щебень фракции 40-70 недопоставлен в количестве 292 куб. м. на сумму 269808 рублей, в порядке пункта 7.3 договора подлежит начислению неустойка за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 50303 рубля 19 копеек 0(без учета НДС в стоимости товара), подробный расчет представлен истцом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 329-331, 333, 456, 457, 465, 469, 474, 475, 483, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара и необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений глав 21-23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 456, 457, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю согласованное количество товара в установленный договором срок.

Согласно статьям 469, 474, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Качество товара подлежит проверке. Последствиями передачи товара ненадлежащего качества установлены соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы; замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недопоставку ответчиком товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что путем подписания договора поставки товарно-материальных ценностей N ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014 и спецификаций к нему N 1 от 30.04.2014 и N 2 от 22.05.2014 ООО "Лидер-Авто" (поставщик) обязался поставить ООО "ИнвестТрейд" (покупателю) следующий товар (т.1 л.д. 35-44):

- в срок до 17.05.2014 - 20 000 куб. м. щебня фракции 20-40 по цене 924 рубля/куб.м. на общую сумму 18480000 рублей с учетом НДС 2873898 рублей 31 копейка;

- в срок до 25.05.2014 - 7 000 куб. м. щебня фракции 40-70 по цене 924 рубля/куб.м. на общую сумму 6468000 рублей с учетом НДС 986644 рубля 07 копеек.

В период с 05.05.2014 по 25.05.2014 ООО "ЛИДЕР-АВТО" поставило, а ООО "ИнвестТрейд" приняло щебень фракции 20-40 в количестве 12527,80 куб. м., щебень фракции 40-70 в количестве 6708 куб. м. на общую сумму 17773916 рублей 16 копеек.

Универсальным передаточным документом от 30.05.2014 N 61 подтверждается факт заключения и исполнения сторонами договора по оказанию истцу ответчиком услуг по перевозке щебня на сумму 180320 рублей (т.1 л.д. 54).

Оплата произведена истцом в размере 16038000 рублей по платежным поручениям от 05.05.2014 N 506 на сумму 924000 рублей, от 07.05.2014 N 507 на сумму 924000 рублей, от 08.05.2014 N 536 на сумму 5544000 рублей, от 14.05.2014 N 544 на сумму 924000 рублей, от 15.05.2014 N 581 на сумму 200000 рублей, от 16.05.2014 N 588 на сумму 4750000 рублей, от 22.05.2014 N 603 на сумму 2772000 рублей (т.1 л.д. 86-92).

Стоимость поставленного до 25.05.2014 товара и услуг составила 17954236 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 93-209).

Из акта от 07.06.2014 N 1 о возврате щебня фракции 20-40 следует (т.1 л.д. 45-46), что в период с 04.06.2014 по 07.06.2014 поставщиком самостоятельно с грузового района "Песчанка" за свой счет вывезен щебень фракции 20-40 в количестве 2514,60 куб. м., поставленный ранее на основании договора поставки товарно-материальных ценностей N ЛА-10-0414-61 от 30.04.2014. Сумма возврата товара стороны оценивают в размере 2323490 рублей 40 копеек.

В материалы дела не представлены доказательства обоснованности возврата товара истцом ответчику по акту от 07.06.2014. При получении товара и после его принятия истец не предъявлял ответчику претензий по качеству, количеству, наименованию товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истцу товар на сумму 17773916 рублей 16 копеек.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит взыскать с ответчика 407254 рубля 24 копейки предоплаты за не поставленный товар (16038000 оплачено - (17773916 рублей 16 копеек поставлено товара - 2323490 рублей 40 копеек возвращено) + 180320 рублей услуги по перевозке).

Долг в сумме 407254 рубля 24 копейки ответчик признал.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара на сумму 407254 рубля 24 копейки, намерения допоставить товар либо обстоятельства прекращения данной обязанности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности (предварительной оплаты) в сумме 407254 рубля 24 копейки. В указанной части решение не обжалуется.

в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец просит взыскать неустойку в общей сумме 1801376 рублей 23 копейки, исходя из размера неустойки 0,1% в день, согласно подробного представленного в материалы дела расчета:

- в отношении недопоставленного щебня фракции 20-40 на сумму 9227766 рублей 24 копейки за период с 18.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 1751073 рубля 04 копейки (без учета НДС в стоимости товара);

- в отношении недопоставленного щебня фракции 40-70 на сумму 269808 рублей за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 50303 рубля 19 копеек (без учета НДС в стоимости товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора поставки, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени).

При этом, судом первой инстанции учтено, что в акте возврата товара от 07.06.2014 не указана причина возврата, поэтому суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и указал, что по расчету суда сумма неустойки составляет 1386803 рубля 80 копеек (с учетом применения в расчете стоимости товара без НДС):

1) в отношении недопоставленного щебня фракции 20-40:

- за 18.05.2014 неустойка 6885 рублей 98 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8793,8 куб.м. количество непоставленного щебня * 783,05 руб./куб.м. без НДС);

- за 19.05.2014 неустойка 6534 рубля 52 копейки, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8344,96 куб.м. количество непоставленного щебня * 783,05 руб./куб.м. без НДС);

- за 20.05.2014 неустойка 6324 рубля 82 копейки, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (8077,16 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

- за 21.05.2014 неустойка 6114 рублей 57 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (7808,66 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

- за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 (224 дня) неустойка 1310640 рублей 77 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 5851074 рубля 89 копеек (7472,16 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек/куб.м. без НДС);

2) в отношении недопоставленного щебня фракции 40-70 на сумму 269808 рублей за период с 26.05.2014 по 31.12.2014 неустойка 50303 рубля 13 копеек, исходя из стоимости непоставленного товара 228650 рублей 60 копеек (292 куб.м. количество непоставленного щебня * 783 рубля 05 копеек /куб.м. без НДС).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1386803 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание положений статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14, предусматривающих, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а так же что ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требование истца о взыскании неустойки в размере 1386803 рубля 80 копеек.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что рассчитанная неустойка за недопоставку щебня фракции 40-70 за период с 22 мая 2014 года по 25 мая 2014 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец утратил интерес к исполнению договора от 30.04.2014 N ЛА-10-0414-61 в соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по договору поставки, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, условиями спорного договора не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара. Документальные доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом прямого отказа от товара, являющегося предметом договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В договоре от 30.04.2014 N ЛА-10-0414-61 отсутствует указание на утрату интереса покупателя к договору по истечении срока для поставки товара.

Доказательства отказа истца от получения товара в пределах срока действия договора не подтвержден материалами дела. Уведомления истца об отказе в принятии товара и продолжения договорных правоотношений после 17.05.2014 и 25.05.2014 отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок действия договора поставки истекает 31.12.2014. На момент рассмотрения дела судом доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены.

Вывоз самостоятельно поставщиком поставленного товара при наличии пояснений покупателя и третьего лица о том, что вывоз связан с некачественным товаром, нельзя признать утратой интереса истца к исполнению договора.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 11 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-17390/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2015 года по делу N А33-17390/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Магда