Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8407/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А71-3216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Доверие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года по делу N А71-3216/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Лана" (ОГРН 1021801175582, ИНН 1831016280)

к ООО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Юшков А.Н., директор согласно сведений из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Лана" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании 24 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 01/12/12 на техническое обслуживание коллективных антенн общего пользования от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015, принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность осуществления технического обслуживания и ремонта коллективных антенн общего пользования, отсутствие заявок со стороны ООО "Управляющая компания "Доверие", неподписание актов со стороны заказчика. По мнению заявителя жалобы, оснований к оплате, предусмотренных ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), у ответчика не возникло.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 02/12/12 на техническое обслуживание коллективных антенн общего пользования, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания и ремонта коллективных антенн общего пользования на жилых зданиях жилищного фонда в соответствии с приложением N1 (п.1.1. договора).

Согласно приложению N 1 (л.д. 42-44) предусмотрен адресный перечень зданий жилищного фонда, подлежащего обслуживанию.

В соответствии с п. 4.1. договора платежи производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком актов выполненных работ.

Стоимость технического обслуживания коллективных антенн общего пользования устанавливается в размере 12 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18% - п. 4.2. договора.

По факту оказания услуг за август и сентябрь 2014 истцом составлены акты N 055 от 31.08.2014 на сумму 12 000 руб., N 066 от 30.09.2014 на сумму 12 000 руб. и направлены ответчику к оплате.

Письмом N ГИ-1131/1, датированным 30.07.2014 и поступившим в адрес истца 01.11.2014 (копия почтового конверта - л.д. 13), ответчик представленные истцом акты N 055 от 31.08.2014, N 066 от 30.09.2014, а также счета на оплату N 055 от 31.08.2014, N 066 от 30.09.2014, возвратил, заявив о расторжении договора N 02/12/12 от 01.12.2012 на техническое обслуживание коллективных антенн общего пользования с 01.08.2014.

Мотивированного отказа от подписания представленных актов N 055 от 31.08.2014, N 066 от 30.09.2014 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обращался в адрес ответчика с претензией 12.11.2014 N 86/ю с повторным направлением вышеперечисленных актов и счетов на оплату.

Указанная претензия получена ответчиком 17.11.2014 согласно почтовому извещению о вручении (л. д. 15) и оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных услуг, отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ, пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Между тем, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал ее как договор подряда, в то время как в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование данного типа договора определено гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N 02/12/12 от 01.12.2012 истцом представлены акты N 055 от 31.08.2014 на сумму 12 000 руб., N 066 от 30.09.2014 на сумму 12 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания актов N 055 от 31.08.2014, N 066 от 30.09.2014 ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на расторжение договора с 01.08.2014 и возвращение актов N 055 от 31.08.2014 и N 066 от 30.09.2014 в адрес истца в соответствии с уведомлением исх. N ГИ-1131/1 от 30.07.2014 (л.д. 12).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, согласно штампу отделения почтовой связи (л.д. 13), уведомление о расторжении договора, датированное 30.07.2014, получено истцом 01.11.2014, т.е. после выполнения работ и выставления актов N 055 от 31.08.2014, N 066 от 30.09.2014, доказательств более раннего направления уведомления о расторжении договора в адрес истца (за один месяц до оказанных в августе и сентябре 2014 года услуг) в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 24 000 руб. 00 коп. долга подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности осуществления технического обслуживания и ремонта коллективных антенн общего пользования, отсутствие заявок со стороны ООО "Управляющая компания "Доверие", неподписание актов со стороны заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых охранных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 24 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по осуществлению технического обслуживания и ремонта коллективных антенн общего пользования на жилых зданиях жилищного фонда, оказанных по договору N 02/12/12 от 01.12.2012, подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочная правовая квалификация совершенной сторонами сделки как договора подряда не привела к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу N А71-3216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева