Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-7771/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А55-19632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представителя Юрлиной М.А., доверенность от 20.05.2014 года N 04-21/07470,

от индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - представителя Визгалина Е.А., доверенность от 30.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-19632/2011 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ОГРН 304632535900389, ИНН 632500539223),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2011 N 1060.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-19632/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области N 1060 от 14.09.2011 года отказано (т. 3 л.д. 69 - 71).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-19632/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по тому же делу изменено, а именно:

- признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 сентября 2011 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 399 928 руб., единый социальный налог в общей сумме 89 047 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 604 843 руб. и соответствующие суммы пени и штрафных санкций;

- отказано ИП Зореву В.Н. в удовлетворении остальной части заявления;

- взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу ИП Зорева В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (Сто) руб. (т. 3 л.д. 163, 164).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу N А55-19632/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Зорева В.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 27.11.2014 N 306-КГ14-3947 по делу N А55-19632/2011 отказано ИП Зореву В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на непредставление заявителем доказательств того, что он действительно понес расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.07.2015 на 03.08.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 "обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель сослался на Договор об оказании юридических услуг от 25.09.2011 (с учетом Дополнительных соглашений к нему) и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015, согласно которому Визгалин Евгений Александрович (Исполнитель) оказал ИП Зореву В.Н. (Заказчик) следующие юридические услуги:

- подготовка заявления Заказчика от 30.09.2011 в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о признании Требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2011 N 1060 недействительным;

- изучение правового и фактического обоснования позиции Заказчика по указанному заявлению Заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления Заказчика, и подготовка соответствующей правовой позиции Заказчика;

- подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления Заказчика;

- подача указанного заявления Заказчика в Арбитражный суд Самарской области;

- подготовка и подача ходатайства Заказчика о принятии обеспечительных мер от 30.09.2011 по делу N А55-19632/2011 в Арбитражный суд Самарской области;

- изучение материалов дела N А55-19632/2011 в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А55-19632/2011;

- подготовка и подача процессуальных документов от имени Заказчика (отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, апелляционной жалобы Заказчика, ходатайств и др.) в Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 25.09.2011 (с учетом Дополнительных соглашений к нему) общая цена юридических услуг, оказываемых Исполнителем для Заказчика по указанному Договору, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и определена сторонами исходя из объема и видов оказываемых юридических услуг с учетом высокой квалификации и значительного профессионального опыта Исполнителя, любого времени, которое будет затрачено Исполнителем на исполнение своих обязательств по указанному Договору (в том числе: на ознакомление со всеми обстоятельствами и материалами дела, на подготовку процессуальных документов, на проезд Исполнителя от места его жительства до суда и обратно, на участие Исполнителя в судебных заседаниях и др.), специфики и сложности судебного спора по заявлению Заказчика, указанному в пункте 1.1 указанного Договора.

Следовательно, при согласовании договорной цены юридических услуг заявитель принимал во внимание следующие обстоятельства: объем и виды оказываемых юридических услуг, квалификацию и профессиональный опыт представителя, время, которое будет затрачено им на ознакомление со всеми обстоятельствами и материалами дела и на подготовку процессуальных документов, специфику и сложность судебного спора.

Согласно пункту 1 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 на момент его составления и подписания сторонами общая цена юридических услуг, оказанных Исполнителем для Заказчика во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 25.09.2011, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая цена юридических услуг, оказанных Визгалиным Е.А. для ИП Зорева В.Н. во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 25.09.2011, является разумной и соразмерной объему и видам фактически оказанных услуг.

Кроме того, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний и соответствующими судебными актами Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подтверждаются факты участия представителя заявителя Визгалина Е.А. во всех указанных судебных заседаниях, что свидетельствует об оказании Визгалиным Е.А. для ИП Зорева В.Н. юридических услуг во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 25.09.2011.

Приходными кассовыми ордерами ОАО Сбербанк (Самарское отделение N 6991) от 31.01.2015 N 59-9 и от 31.01.2015 N 61-9, Актом от 31.01.2015 об оплате по Договору об оказании юридических услуг от 25.09.2011 подтверждается факт оплаты ИП Зоревым В.Н. юридических услуг, оказанных Визгалиным Е.А. по Договору об оказании юридических услуг от 25.09.2011 в рамках дела N А55-19632/2011, в общем размере 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что юридические услуги по настоящему делу были оказаны Визгалиным Е.А. надлежащим образом, приняты в установленном договором порядке ИП Зоревым В.Н. и оплачены им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на отсутствие спора по существу в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-28969/2011, который имел преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, ответчик указал, что расчет, произведенный по приходным кассовым ордерам от имени Зорева В.Н. не является доказательством оплаты им судебных расходов на представительство, а лишь является расчетом между физическими лицами Визгалиным Е.А. и Зоревым В.Н., поскольку, по мнению инспекции, индивидуальные предприниматели должны производить расчеты с расчетного счета отдельно открытого для ведения предпринимательской деятельности. Также налоговая инспекция представила контррасчет судебных расходов, исходя из утвержденных минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12 от 12.09.2012.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Налоговый орган, реализуя свои процессуальные права в рамках дела N А55-19632/2011, принял на себя и процессуальные обязанности, т.е. несет риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов, фактически понесенных заявителем.

Ссылки налогового органа на п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" или п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" являются необоснованными, так как указанные положения Инструкций Банка России относятся к регулированию текущих счетов физических лиц, а наличные денежные средства заявителя в общей сумме 100 000 рублей были зачислены на счет по вкладу представителя ИП Зорева В.Н.

Утверждения налогового органа о том, что ИП Зорев В.Н. обязан осуществлять оплату по Договору об оказании юридических услуг от 25.09.2011 только безналичным путем через свой расчетный счет являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит таких ограничений для индивидуальных предпринимателей.

В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П содержится следующее разъяснение, имеющее общеобязательное значение: "Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено".

Таким образом, заявитель вправе был осуществить оплату по Договору об оказании юридических услуг от 25.09.2011 не только за счет доходов от предпринимательской деятельности, но и за счет личных денежных средств.

Суд верно указал, что решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" определены лишь минимальные размеры гонораров адвокатов.

Кроме того, согласно информации, размещенной на веб-сайте www.paso.ru, Палата адвокатов Самарской области является некоммерческой, негосударственной организацией адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр адвокатов Самарской области.

Соответственно, Палата адвокатов Самарской области не вправе устанавливать тарифы на оказание юридических услуг на территории Самарской области, а лишь рекомендовала применение минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг.

Однако, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" не входит в состав Палаты адвокатов Самарской области, оно не обязано следовать ее рекомендациям.

Кроме того, согласно позиции Арбитражного суда Ростовской области, изложенной в решении от 05 октября 2012 по делу N А53-25904/2012 (которая поддержана в дальнейшем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.12.2013 г. N 9122/13) решение адвокатской палаты "О минимальных тарифных ставках..." носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и ни адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять размер гонорара адвоката.

Таким образом, поскольку налоговая инспекция не доказала чрезмерность судебных расходов, понесенных заявителем, заявителем доказаны их размер и факт выплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 100 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-19632/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-19632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова