|
18 января 2012 г.
|
Дело N А55-19632/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Визгалин Е.А., доверенность от 03 июня 2011 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области -Погоржальский Д.В., доверенность от 03 октября 2011 г. N 04-23/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-19632/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН 632500539223, ОГРН 304632535900389), г. Сызрань, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,
о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 14 сентября 2011 г. N 1060.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г. удовлетворено заявление предпринимателя Зорева В.Н. о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 14 сентября 2011 г. N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.
17 октября 2011 г. в арбитражный суд обратился налоговый орган с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 г. в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31 октября 2011 г. отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справки об отчуждении транспортных средств, поскольку Инспекцией не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от нее.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9
