Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6510/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А57-16831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года, по делу N А57-16831/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ОГРН 1066325013776)

к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036404103449), государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Хвалынская районная больница имени Бржозовского" (ОГРН 1026401676465), государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хвалынском районе Саратовской области (ОГРН 1026401677917),

третье лицо - финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области - представитель Полипенко Лариса Викторовна, по доверенности от 14 января 2015 года N 42/01-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 824 руб. 76 коп., образовавшегося в результате использования/потребления тепловой энергии в горячей воде на отопление здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 71, за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск, Саратовская область.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хвалынском районе Саратовской области, г. Хвалынск, Саратовская область.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хвалынском районе Саратовской области, г. Хвалынск, Саратовская область, а также государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Хвалынская районная больница им. Брзожовского", г. Хвалынск, Саратовская область, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ардис" неосновательного обогащения в размере 412 824 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Ардис" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Ардис", государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Хвалынская районная больница имени Бржозовского", государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хвалынском районе Саратовской области, финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении муниципального имущества, связанного технологически и функционально, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 71, 25.09.2012 года Общество "АРДИС" заключило договор аренды центральной котельной, к системе подачи тепла которой подключено муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 71. Обществом в адрес администрации неоднократно направлялись акты сверок расчетов по факту потребленной тепловой энергии, счета на оплату, однако, задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2014 года не оплачена по настоящее время, претензии истца оставлены без ответа.

Отказ ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из возражений ответчиков следует, что в отопительный сезон 2013 года - 2014 года истцом по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 71 тепловая энергия не поставлялась.

21 ноября 2013 года между Управлением и ООО "АРДИС" было заключено соглашение о расторжении договора N 31Б/13 от 24.01.2013 года на снабжение тепловой энергией. С момента заключения данного соглашения по настоящее время отопление помещений ответчика производится самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 71, между ООО "АРДИС" и администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области либо с кем-либо из правообладателей нежилых помещений по указанному адресу, истцом не заключался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее по тексту - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно акту обследования нежилого здания (теплогенераторной) от 16.10.2014 года, проведенного на основании распоряжения администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 14.10.2014 года N 212-р, при визуальном осмотре котельной выявлено, что газовые требу присоединены к газовым котлам, стыки соединений окрашены краской, лакокрасочный слой не поврежден, что свидетельствует о том, что стыки не разъединялись и иное оборудование (например, газобаллонное) не подключалось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по сообщению филиала в г. Балаково ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" (исх. от 16.12.2014 года N 27-07/8152) газовые котлы ИШМА-31,5У и ИШМА-40У, а также система контроля загазованности, установленные в топочной нежилого здания на ул. Ленина, д. 71 в г. Хвалынске, в соответствии с их паспортами и инструкциями по эксплуатации завода-изготовителя, предусмотрены для работы только на природном газе. Для перехода на использование другого вида топлива необходимо производить реконструкцию существующей системы газоснабжения, при этом требуется выполнение проекта (пункт 4.15 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы"). Размещение и использование газоиспользующего оборудования, инструкция и технические характеристики которых изменены без разрешения завода-изготовителя, запрещена (пункт 7.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы").

Согласно пунктам 4.15, 7.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, расширение и техническое перевооружение сетей газораспределения и газопотребления следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, а также с учетом требований СНиП 48.13330 и настоящего свода правил (пункт 4.15). Возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения (пункт 7.1).

Исходя из изложенного, приобретение истцом сжиженных углеводородных газов - смеси пропана-бутана технической (СПБТ) не подтверждает факта отопления, поскольку данный вид топлива не мог быть использован газовым оборудованием в котельной по адресу: г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 71. Документов о реконструкции существующей в котельной системы газоснабжения и о выполнении требуемого СНиП проекта истцом не представлено.

Так же, согласно информации по объекту ООО "Ардис" (исх. от 09.09.2014 года N 21-16/3775), предоставленной отделением по Балаковскому, Духовницкому и Хвалынскому районам ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", по объекту, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 71, и включенному в договор N 46-5-14401/14 от 01.01.2014 года с ООО "Ардис", договорной объем поставки газа на период с октября 2013 года по апрель 2014 года составил 37,1 тыс. мi.

Фактическое потребление природного газа с октября 2013 года по апрель 2014 года составило 0,0 тыс. мi.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной статьи, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу N А57-16831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина