Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-3136/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-48892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеГазХимКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-48892/14, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску ОАО "НИЦ "Строительство" к ООО "НефтеГазХимКомплект" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НефтеГазХимКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 236000 руб. задолженности по договору N 1625/4-19-13/ЖБ и 14986 руб. пени.

Определением от 16.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-48892/14 исковые требования удовлетворены (л. д. 7-8, том 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "НефтеГазХимКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 80-83, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "НефтеГазХимКомплект" и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1625/4-19-13/ЖБ, по которому истец обязался выполнить работы по теме: "Разработка технических условий на противоморозную добавку Натрия формиат для бетона в соответствии с требованиями ГОСТ 24211-2008 и по методикам ГОСТ 30459", а также составить отчет по результатам испытаний в соответствии с программой работ к договору.

Ответчик по договору обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 354000 руб.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, ответчик своих обязательств по приемке работ и их окончательной оплате не исполнил, в виду частичной оплаты принятых ответчиком услуг, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 236000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из переписки сторон, истец неоднократно устранял замечания ответчика и направлял последнему результат выполненных работ.

Согласно письму ООО "НефтеГазХимКомплект" от 08.04.2014, ответчик замечаний к представленному истцом отчету не имеет, но просит доработать проект технических условий (т. 1 л.д. 135-136).

Письмом от 28.04.2014 ответчик был поставлен в известность конечным получателем результата выполненных работ (ООО "ПКФ "Стройбетон") о том, что представленные технические условия отвечают требованиям ГОСТ 24211-2008 "Добавки для бетонов и строительных растворов" (т. 1 л.д. 147).

Однако результат выполненных истцом работ ответчиком до настоящего времени не принят при отсутствии обоснованно мотивированных возражений.

Кроме того, в суде первой инстанции третьим лицом подтверждено, что ООО "ПКФ "Стройбетон" получило от ответчика результат выполненных истцом работ и не имеет каких-либо претензий к их качеству, результат работ используется по назначению (т. 2 л.д. 1-2).

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ООО "НефтеГазХимКомплект" суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ на основании п. 6.6. договора истец начислил ответчику пеню за период с 28.02.2014 по 07.07.2014 в сумме 14986 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-48892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.Н. Катькина