Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6198/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А67-8847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Маркелова Р.О. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 мая 2015 г. по делу N А67-8847/2014 (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (ИНН 7017099223, ОГРН 1047000167290, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 92)

о расторжении муниципального контракта от 11.08.2014 N 2014.215986,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Центр НЭО", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.08.2014 N 2014.215986.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства по оценке объектов произошла по вине истца, который не предоставил в распоряжение ответчика необходимую для проведения оценки документацию.

Ссылается на то, что поскольку контракт не содержит наименование всех документов, которые могут потребоваться оценщику для проведения оценки, должны применяться положения статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а так же пункта 3.4 Контракта, согласно которым исполнитель имеет право требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец не оспаривал, что у него отсутствуют запрашиваемые ответчиком документы, можно сделать вывод об отсутствии у ответчика какой-либо возможности исполнить обязательства по оценке объектов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (заказчик) и ООО "Центр НЭО" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.215986 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением рыночного размера арендной платы за пользование, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением рыночного размера арендной платы за пользование, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

Документами, подлежащими оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании контракта, являются два экземпляра отчета об оценке в письменной форме в отношении всех объектов перечня. Оценка производится в соответствии с Приложением N 1 к контракту (пункты 1.1-1.3 контракта).

Контракт действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 19 327 рублей 68 копеек.

Пунктом 2.1 контракта определен срок оказания услуг - 17 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7.8.3 контракта при существенном нарушении контракта исполнителем, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 10 рабочих дней.

Техническое задание (Приложение N 1 к контракту) включает в себя три перечня объектов, подлежащих оценке.

Первый перечень предусматривает 15 наименований (тепловые сети), второй - 37 (линия наружного освещения - "ЛНО"), третий - 4 (светофорные объекты).

Ответчиком был подготовлен отчет об оценке по первому перечню технического задания, направлен истцу вместе с выпиской к отчету, актом, счетом и счетом-фактурой 28.08.2014, доставлен истцу 12.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела накладной YA2009078, подписанной представителем истца и описью вложения к указанной накладной.

Поскольку отчет по остальным объектам истцу не передан, Комитет 21.10.2014 направил в адрес ООО "Центр НЭО" предложение о расторжении контракта и дополнительное соглашение о его расторжении для подписания.

Данную претензию ООО "Центр НЭО" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим требованием в Арбитражный суд Томской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 39, 450, 452, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 135-ФЗ), пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условие муниципального контракта, выразившееся в просрочке его исполнения более чем на 8 месяцев, что является основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следуя пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязался оказать услуги по оценке в течение 17 календарных дней со дня подписания контракта.

Контракт подписан сторонами 11.08.2014, следовательно, последним днем срока оказания услуг - 28.08.2014.

Направленный истцу 28.08.2014 отчет по объектам, включенным в первый перечень Приложения N 1 к контракту (15 наименований) и полученный истцом 12.09.2014, возвращен ООО "Центр НЭО" для исправления обнаруженных в нем недостатков

В письме от 10.11.2014 ответчик указал на то, что исправленный вариант отчета направлен истцу по накладной от 14.10.2014 N 2013446.

Однако накладная YA2013446 не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства отправки исправленных вариантов, поскольку из данного документа не следует, что направлялся именно исправленный отчет об оценке.

В разделе "полное описание содержимого" указано "документы" без расшифровки. Подпись "испр-ые вар-ты" поставлена за рамками накладной. Кроме того в графе "Доставка отправления" не указано кем и когда получены документы.

Иных доказательств направления ответчиком и получения истцом исправленного отчета арбитражному суду не представлено.

В обоснование позиции по делу, ответчик указывает, что документация (кадастровые и технические паспорта, свидетельства о собственности, балансовая стоимость, техническая документация с указанием качественных и количественных характеристик и др.), необходимая для составления отчета по второму и третьему перечням, согласно Приложению N 1 к контракту, не предоставлена истцом; на основе имеющихся данных подготовить отчет невозможно; истец на неоднократные просьбы предоставить документацию отвечал отказом.

Согласно статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ, пункту 3.4 контракта исполнитель (оценщик) имеет право:

- требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки;

- получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки;

- запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг документы в случае их наличия в день подписания контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, документы, которые имелись у истца, были переданы ответчику; те документы, которые требовал ответчик, у него отсутствуют.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по оценке, следовательно, подписывая контракт, он должен был предполагать, какая ему требуется документация для проведения запрашиваемой оценки и в случае необходимости включить в контракт условие о передаче заказчиком конкретного перечня документов.

Вместе с тем, контракт такого условия не содержит.

Подписывая контракт, ответчик претензий относительно состава и объема предоставленной в его распоряжение документации не представил.

Согласно условиям контракта оценка должна была быть произведена по 56 объектам, срок оказания услуг составлял 17 календарных дней (пункт 2.1 контракта).

Соответственно, заключая контракт и согласовывая указанное условие, ответчик предполагал, возможность исполнения обязательства в данный срок, на основе тех материалов, которые ему были предоставлены заказчиком в день подписания контракта.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку контракт не содержит наименование всех документов, которые могут потребоваться оценщику для проведения оценки, должны применяться положения статьи 14 Федерального закона от N 135-ФЗ, а так же пункта 3.4 Контракта, согласно которым исполнитель имеет право требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно условиям контракта (пункт 3.1) на заказчика возложена обязанность по предоставлению необходимых для оказания услуг документов, которые у него имеются в наличии.

Материалами дела подтверждено, что все документы, которые были у истца в наличии переданы ответчику.

Ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ и пунктом 3.4 Контракта, а именно запросить в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Федеральным законом N 135-ФЗ не предусмотрен перечень документов, обязательных к предоставлению заказчиком для проведения оценки.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Контракта ответчик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Согласно техническому заданию оценка должна быть проведена, в том числе с использованием сравнительного подхода, который предполагает сравнение объектов оценки с аналогами объектов оценки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает вины истца в нарушении ответчиком условия о сроке направления отчетов об оценке.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что на момент рассмотрения иска отчет подготовлен только по 15 объектам из 56; доказательств, свидетельствующих об изменении сроков оказания услуг, установленных в Контракте не представлено; пунктом 7.8.3 Контракта установлено, что нарушение сроков оказания услуг более чем на 10 рабочих дней признается существенным, что свидетельствует об интересе истца в оказании услуг в максимально короткий срок, исковые требования о расторжении муниципального контракта от 11.08.2014 N 2014.215986 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением рыночного размера арендной платы за пользование правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 года по делу N А67-8847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина