Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3540/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А44-380/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года по делу N А44-380/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" (место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ОГРН 1025300780262; ИНН 5321037717; далее - Общество) о взыскании 957 799 руб. 25 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 928 540 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 26.01.2015 в сумме 29 258 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 26.01.2015 до суммы 28 026 руб. 37 коп.

Решением суда от 18 марта 2015 года иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 928 540 руб. 92 коп. задолженности, 28 026 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 131 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 24 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда от 18.03.2015 до его фактического исполнения на сумму 928 540 руб. 92 коп.

Ответчик с решением суда от 19.03.2015 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Общество в ходатайстве от 04.08.2015 N 8/2117 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/04 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащим ему объектов электросетевого хозяйства в пределах договорных объемов мощности, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.13 договора оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 928 540 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 26.01.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в общей сумме 28 026 руб. 37 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июня по сентябрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявленное в иске требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрено судом в дополнительном решении с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года по делу N А44-380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов