Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-8455/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А34-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 по делу N А34-2961/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - Носкова И.Б. (паспорт, доверенность от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - ООО "Урал-Инвест", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", должник) (ИНН 4501176411, ОГРН 1124501006300), несостоятельным (банкротом) и включении требования общества в сумме 2 972 675 руб., утверждении временным управляющим Умарова Байбулата Тастимировича.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 требование общества удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

С указанным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение подлежащим отмене.

По мнению должника, суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, лишил возможности погасить требование кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителя с надлежащими полномочиями не направил, временный управляющий не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Урал-Инвест" был заключен договор займа от 18.03.2014, по условиям которого ООО "Урал-Инвест" предоставляет должнику заём на сумму 2 935 000 руб. (л.д.9), на срок до 01.11.2014.

По платежному поручению N 29 от 18.03.2014 ООО "Урал-Инвест" перечислило в адрес должника 2 935 000 руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7280/2014 с должника в пользу ООО "Урал-Инвест" взыскан долг 2 972 675 руб. (л.д. 14-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения (л.д.20).

Поскольку решение суда не было исполнено, ООО "Урал-Инвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции принял во внимание размер неудовлетворенного требования, срок его непогашения.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО "Урал-Инвест" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение суда по делу N А34-7280/2014, согласно которому с должника в пользу общества взыскана сумма, превышающая размер, предусмотренный статьей 33 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт арбитражного суда в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом во внимание.

Учитывая, что размер основного долга достаточен для установления признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича.

Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы должника о не извещении его о дне судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59). Адрес направления соответствует адресу государственной регистрации должника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пункта 3 названной статьи в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: 640008 Курганская область, город Курган, ул. Зауральская, д. 6 (л.д. 38).

Копия определения суда о принятии заявления к производству от 29.05.2015 была направлена должнику по юридическому адресу: Курганская область, город Курган, ул. Зауральская, д. 6 (л.д. 59).

На конверте, возвращенном в суд, имеется отметка органа связи "истек срок хранения", при этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм общество обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения и в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Обращают внимание и возражения ООО "Урал-Инвест" со ссылкой на подачу апелляционной жалобы должником непосредственно после изготовления судебного акта в полном объеме, что дополнительно свидетельствует об осведомленности последнего о судебном процессе.

Действительно, из материалов дела усматривается, что судебный акт изготовлен в полном объеме 29.06.2015, тогда как апелляционная жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции 30.06.2015 (л.д. 82).

Доводы должника о лишении возможности погасить долг, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, вопрос погашения требования может быть рассмотрен на любой стадии арбитражного процесса (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 по делу N А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин