Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 20АП-5025/15 (ключевые темы: газпром - взыскание неустойки - отказ в совершении нотариального действия - возвращение заявления - возмещение судебных расходов)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 20АП-5025/15

г. Тула

10 августа 2015 г.

Дело N А62-911/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., вместо судьи Федина К.А. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу N А62-911/2015, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) об оспаривании пункта 17 договора, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана неустойка в размере 2 295 390 рублей 24 копеек, а также 25 784 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление управлением апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана управлением непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213; ИНН 6729018279) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2015 N 1658.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы к жалобе на 9 листах, конверт.

Судья

В.Н. Стаханова