Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27986/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-22015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "реСтор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-22015/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "РЕНОВА"

(ОГРН 1047796880548, 117452, г. Москва, Балаклавский пер., 28, В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор"

(ОГРН 1067746613065, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, 23)

об обязании передать товар

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Следков Д.А. (по доверенности от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Группа компаний "РЕНОВА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ответчик) об обязании передать товар, предусмотренный в спецификациях к договору поставки N 07/0710 от 08.07.2010 г., а именно:

1. Абонентская радиостанция APPLE IPHONE 6 64GB Silver - 1;

2. Портативный компьютер Apple iPad Air Wi-Fi Cell 64GB Space Gray- 1;

3. Чехол для iPad Air Ozaki iCoat-Travel with stylus holder-London- 1;

4. Портативный компьютер Apple iPad Air Wi-Fi Cell 64GB Space Gray-MD793RU/A- 1;

5. Чехол для iPad Air Apple Smart Case, черный - MF051ZM/A - 1;

6. Портативный компьютер Apple MacBook Air 11" Core i7 1,7 ГГц, 8 ГБ, 512 - 1;

7. Переходник Apple Thunderbolt - Gigabit Ethernet - MD463ZM/A- 1;

8. Программное обеспечение (упаковочная лицензия) Parallels Desktop 10 for Mac Retail Box CD CIS - PRB-PDFM10L-BX1-CIS- 2;

9. Мышь Apple Magic Mouse беспроводная - MB829ZM/B У- 1;

10. Абонентская радиостанция APPLE IPHONE 6 64GB Space Gray-MG4F2RU/A- 1;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истребуемый у ответчика товар у него на складе отсутствует, частично снят с производства фирмой-производителем, частично имеет нестандартную комплектацию, что делает невозможным закупку товара с целью последующей поставки истцу. Настаивает, что при вынесении решения суд не учел, что изменение закупочных цен у производителя товара является для Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора поставки. Указывает, что сторона истца вернула ранее перечисленные ответчиком денежные средства, тем самым отказавшись принять единственно возможное исполнение по договору при условии отсутствия истребуемого товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 07/0710 от 08.07.2010 г., по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар, наименование, количество, цены по отдельным позициям и общая стоимость которого определяются в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункта 2.1 договора, ответчик должен был передать товар в течение 5 дней с момента оплаты счета, выставленного ответчиком.

Истец на основании договора поставки N 07/0710 от 08.07.2010 г. и спецификаций к нему N 45, 48, 49, 52 платежными поручениями в период с 27.10.2014 г. по 11.11.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 481.120 руб.

Оплаченный товар ответчиком в полном объеме не поставлен (из 14 позиций ассортимента истцу было передано только 4 позиции товара), направленная ответчику претензия от 26.12.2014 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи оплаченного истцом по договору товара, указанное требование по существу не оспорено, требование истца об обязании ответчика передать товар, предусмотренный в спецификациях к договору поставки N 07/0710 от 08.07.2010 г., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемый у ответчика товар у него на складе отсутствует, частично снят с производства фирмой-производителем, частично имеет нестандартную комплектацию, что делает невозможным закупку товара с целью последующей поставки истцу, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены. В суд первой инстанции каких-либо доказательств снятия части товара с производства фирмой-производителем, а также невозможности поставки истребуемого товара ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При этом стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что изменение закупочных цен у производителя товара является для Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Изменение цены после заключения договора возможно только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки, заключенный сторонами не содержит права ответчика в одностороннем порядке изменять его условия, в том числе и по основаниям, связанным с изменением цен производителем. Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, подлежат применению в случае разрешения судом спора об изменении или расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца вернула ранее перечисленные ответчиком денежные средства, тем самым отказавшись принять единственно возможное исполнение по договору при условии отсутствия истребуемого товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку право выбора потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы в силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-22015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова