Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-8042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-4384/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкин А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 делу N А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939) (далее - ЗАО "Авторитет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

02.02.2015 Быков Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 795 006 руб.

Определением суда от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 238 500 руб.

С названным определением в части присуждения процентов не согласились конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславский Леонид Семенович (далее - заявители) направили апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Заявители ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Заявители ссылаются на выводы судов по делу об отстранении конкурсного управляющего, возможное причинение убытков должнику и кредиторам.

Заявители ссылаются на то, что Быков Д.С. действовал в интересах кредитора Леонова Д.В. и незаконно поддерживал его требования.

Заявители считают, что ранее судами признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Быкова Д.С. по не оспариванию сделок должника с аффилированным лицом - ООО "Автоперсональ", директором которого являлся Леонов М.В. Оспаривание сделок в настоящее время невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителей, суд не дал оценки доводам Браславского Л.С. и ООО "Авторитет - Восток" о том, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Быков Д.С. не совершил никаких действий по увеличению конкурсной массы должника. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего неоднократно пытался включиться в реестр недобросовестный кредитор.

Заявители считают, что определение сумы процентов по вознаграждению возможно только после окончания расчетов со всеми кредиторами и оплаты текущих расходов, поскольку только после этого возможно определить достоверно совокупный размер удовлетворенных требований.

Заявители указывают, что Быковым Д.С. не выплачивалась задолженность по текущим платежам (договоры аренды N 44-юр от 01.01.2008).

В судебном заседании Браславский Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, также суду пояснил, что проценты по вознаграждению имеют поощрительный характер за выполненную работу, тогда как Быков Д.С. действовал недобросовестно, в судебных актах непосредственно сделаны выводы о причинении убытков должнику от бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, Браславский Л.С. ссылается на необоснованность вывод суда о снижении суммы процентов до 30%.

Должник в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. направил в суд письменные пояснения (рег. N 28462 от 30.07.2015), в которых не поддерживает позицию заявителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не должник, Быков Д.С., иные конкурсные кредиторы не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения заявителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении ЗАО "Авторитет" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на пункты 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассчитав сумму процентов по вознаграждению на основании действительной стоимости активов должника, Быков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Быкова Д.С., пришел к выводу, что расчет процентов является правильным, отстранение Быкова Д.С. не свидетельствует о безусловном наличии оснований для отказа в выплате процентов, однако имеются основания для их уменьшения, в связи с чем, суд взыскал 238 500 руб.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для присуждения суммы процентов суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что погашение требований кредиторов произведено в сумме 17 666 800 руб., что составляет 28% от суммы всех требований (63 023 732 руб.), то размер процентов рассчитан Быковым Д.С. верно (795 006 руб.).

Между тем, снижая сумму процентов до 238 500 руб. и принимая во внимание разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителей о ненадлежащем выполнении Быковым Д.С. возложенных на него обязанностей и причинения убытков должнику и кредиторам.

Согласно указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, среди которых обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, именно конкурсный управляющий реализует полномочия по оспариванию сделок должника, результатом которых является пополнение конкурсной массы.

Положения статьи 20.9 Закона о банкротстве допускают возможность привлекать арбитражным управляющим специалистов для осуществление своей деятельности, однако такое привлечение должно быть обоснованным (статья 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрена возможность снижения оплаты услуг привлеченным специалистам если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 4 названного постановления дополнительно указано, что необходимо учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, действия конкурсного управляющего должны соответствовать интересам кредиторов, только в этом случае он вправе рассчитывать на предусмотренное законом вознаграждение его труда, в том числе поощрительной части в виде выплаты процентов.

Между тем, как верно указывают заявители, определением суда от 14.11.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве должника, Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей должника. При этом, из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 усматривается, что действия по привлечению специалиста с ежемесячной оплатой не соответствуют принципу добросовестности. Судом также сделан вывод, что Быков Д.С. неоспорил сделки должника в преддверии банкротства с аффилированным лицом ООО "Автоперсональ" на сумму 8 493 407 руб. 15 коп., при этом судом отмечено, что об этих сделках Быкову Д.С. было достоверно известно как из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, так и из банковской выписки. Однако Быков Д.С. указанные действия, прямо предписанные законом, не совершил и в настоящее время возможность оспаривания сделок утрачена.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своим бездействием Быков Д.С. допустил возможность причинения должнику убытков в сумме 8 493 407 руб. 15 коп.

Установленные ранее судами действия Быкова Д.С. признаны как грубое нарушение закона, а потому Быков Д.С. не вправе рассчитывать на поощрительную выплату в виде процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер выплаты, тогда как при размере убытков, которые возникли у должника вследствие не поступления в конкурсную массу от бездействия Быкова Д.С. значительных средств, такая выплата не является справедливой и соразмерной выполненному результату.

Доводы заявителей об отстранении Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приняты судом апелляционной инстанции и оценены.

Иные доводы заявителей, в том числе о невыплате текущему кредитору арендных платежей, включение недобросовестного кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при определении оснований для выплаты и суммы процентов.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит в обжалуемой части - отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-18987/2010 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 238 500 руб. - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин