Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27342/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-53506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Дробота К.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.05.2015 по делу N А40-53506/15,

принятое судьей Кузиным М.М.

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Дробота Кирилла Олеговича

(ОГРНИП 312231109500072, Краснодар)

к ООО " ГОСЗАКАЗ.РУ."

(ОГРН 1135476056363, 107996, г. Москва, ул.Гиляровского, д. 57, корп.1, оф.28)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80.810,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7508,64 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязан оплатить услуги.

Согласно материалам дела 16 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Дроботом Кириллом Олеговичем (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (далее - Исполнитель) заключен договор N 3/7054 на информационное обслуживание (далее - договор).

По указанному договору Ответчик в соответствии с пунктами 1.1.6 обязался оказывать, в течении 12 месяцев (п.п.1.1.4., 4.2.) с момента заключения договора, услуги по доступу к электронной торгово-информационной системе, а так же услуги по подготовке аналитических отчетов (для муниципальных и государственных торгов) в количестве 10 штук, правовому обслуживанию, подготовке заявок на участие в коммерческих и государственных торгах в электронной форме.

По условию раздела 2 договора стоимость услуг составила 100.000 рублей, при этом согласно пунктов 2.7.1-2.7.2 вознаграждение Ответчика по заключении каждого контракта составляет с первого выигранного контракта на сумму до 9.000.000 рублей и более составляет 2% от суммы выигранного договора за вычетом суммы, уплаченной согласно пункта 2.1. договора (аванс), соответственно за второй и последующие 1 %, в случае если договоры менее 10 000 000 рублей - 2%.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3 Истец платежным поручением от 22 августа 2013 года N 000221 оплатил аванс в размере 100 000 рублей.

Обязанность Истца, предусмотренная пунктом 1.2.1 абз.12 договора, по приобретению электронной цифровой подписи выполнена, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2013 года N 000222 (прилагается).

В течении срока действия договора в результате оказанных услуг Ответчика было заключено два государственных контракта на общую сумму 959 478.50 рублей (договоры N 0318200028114000266-0039127-02 на сумму 468 744 рублей 50 коп. и N0318200028414000268-0039427-01 на сумму 490 734 рублей 00 коп.).

С учетом изложенного вознаграждение Ответчика составило 19 189.57 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены ИП Дробот К.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" выполнило следующие обязательства по договору:

Согласно п. 1.1.1. Договора Исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг, направил 22,08.2013 г по эл. почте Истца blagocentroVnnail.ru Логин fddgmnfgn для доступа в информационную систему Ответчика ("Goszakaz.ru") Услуги доступа подтверждена распечаткой заходов в систему Ответчика в период с 29.08.2013 по 16.06.2014 г., где указаны: даты входа Истца в систему, номера просмотренных заявок.

Во исполнение условий договора Истец выпустил в удостоверяющем центе Б2Б-Коннект" два сертификата подписи, один на Дробот К.О., полученное нашим представителем Богачевым В.Г., второй сертификат был оформлен на представителя Исполнителя -Лебедева В.Г. и получен владельцем.

Выпуск ЭЦП является неотъемлемым условиям для активации услуг в личном кабинете (п. 1.7.8. Договора).

Логин для доступа в информационную систему Ответчика является одновременным паролем для доступа Истца в личный кабинет.

По условию п. 1.4.2. "Личный кабинет" является инструментом для оформления заказов на услуги.

В период действия договора Заказчиком были сделаны заказы на аккредитацию, подачу, участие и подписание контракта. Данная информация отражена в личном кабинете. Личный кабинет прилагаем.

С помощью сил Исполнителя, Заказчик участвовал в пяти аукционах, в четырех из которых занял 1 место.

Услуга по аккредитации была оказана Исполнителем в полном объеме, была пройдена аккредитация на следующих торговых площадках (дата проведения аккредитации): sberbank-ast.ru 2013-09-12; roseltorg.ru 2013-09-06; zakazrf.ru 2013-09-06; etp-micex.ru 2013-09-11; rts-tender.ru 2013-09-10

Скрины, подтверждающие факт аккредитации Истца, на площадках: www.rts-tender.ro. vvww.roseliorg.ru, www. s berbank - ast. ru. www.zakazrf.ru. www.etp-micex.ru прилагаю.

Исполнителем были подготовлены и поданы 5 заявок на участие в аукционе:

- N 0318200028114000268 "Поставка декоративных растений". Заказчик занял -1 место.

- N 0318200028114000266 "Поставка декоративных растений". Заказчик занял - 1 место.

- N 0318200028114000070 "Поставка декоративных растений". Заказчик занял -1 место. Отказался от заключения контракта

- N 0318200028114000069 "Поставка декоративных растений ". Заказчик занял -1 место. Отказался от заключения контракта

-N 0318300014413000120 "Выполнение работ по благоустройству (озеленению) территории, прилегающей к памятнику погибшим воинам в г. Кореновске (сквер COLLI N3)". Заказчик занял - 2 место.

Участие в аукционах подтверждено скринами с площадки и протоколами подведения итогов, но и сам Истец не отказывается, что с помощью сил Исполнителя им было заключено два контракта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку ИП Дробот К.О не доказал наличие задолженности у ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ", услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, договор расторгнут по истечении срока его действия, условия договора не содержат возможность возврата неиспользованного аванса.

Весь период действия договора Истец пользовался услугами доступа в информационную систему ответчика и личный кабинет.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-53506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дробота К.О. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробота Кирилла Олеговича (ОГРНИП 312231109500072) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский