Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-7350/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - индивидуальный предприниматель - отбывание наказания - участники арбитражного процесса)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-7350/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А51-7723/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесхлебного Сергея Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-7350/2015

на решение от 29.12.2010

по делу N А51-7723/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Бесхлебному Сергею Сергеевичу

о взыскании 53 121 рублей 36 копеек,

установил:

03.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бесхлебного Сергея Сергеевича на решение от 29.12.2010 по делу N А51-7723/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 29.12.2010, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 31.01.2011 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бесхлебного Сергея Сергеевича на решение от 29.12.2010 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.07.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Бесхлебный Сергей Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что об обжалуемом решении ему стало известно только 06.05.2015, поскольку с 10.04.2008 по 2014 год индивидуальный предприниматель Бесхлебный Сергей Сергеевич находился под стражей с последующим отбыванием наказания.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 по делу N А51-7723/2010 отложено судебное заседание на 09.11.2010, а определением от 09.11.2010 судом первой инстанции судебное заседание по данному делу было повторно отложено на 09.12.2010.

Определения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 и от 09.11.2010 направлялись индивидуальному предпринимателю Бесхлебному Сергею Сергеевичу заказными письмами с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Свердлова, 33-113. Указанный адрес подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2009 (л.д. 31-32).

Копия определений Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 и от 09.11.2010 не были получена индивидуальным предпринимателем Бесхлебным Сергеем Сергеевичем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N N 69009112881982 (л.д. 45),69009133104350 (л.д. 47) и по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Имеющиеся на возвращенных почтовых конвертах отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии у него информации о данном деле и об оспариваемом решении по причине нахождения его с 2008 года и по 2014 год под стражей с последующим отбыванием наказания, поскольку Бесхлебный С.С., обладая статусом предпринимателя, мог в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 59 АПК РФ граждане вести свои через представителей, которым может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, то есть с доверенностью. Заявитель имел возможность своевременно обратиться для оформления представительства для ведения дел. Других уважительных причин заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для истца наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении более пяти лет со дня принятия решения (решение принято 29.12.2010, жалоба направлена 23.07.2015), то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку истец, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бесхлебного Сергея Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Бесхлебному Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 163 от 09.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына