Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-4875/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А52-3962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Сидорова Д.В. по доверенности от 02.10.2014 N 2.2-30/15505,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2015 года по делу N А52-3962/2014 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мобайл" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 2, литер А, помещение 12; ОГРН 1117847368264; ИНН 7802761813; далее - ООО "Трейд Мобайл", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2015 года заявленные ООО "Трейд Мобайл" требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом не выяснены и не учтены обстоятельства о неправильной установке и регистрации контрольно-кассовой техники, что, по мнению инспекции, отражено в протоколе от 31.10.2014 N 165 об административном правонарушении и в постановлении от 13.11.2014 N 165 о привлечении к административной ответственности. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Трейд Мобайл" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 инспекцией на основании поручения от 15.10.2014 N 184 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на праве аренды и расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 6, в котором ООО "Трейд Мобайл" установлен платежный терминал модели ТЭО1 N 070904879.

По результатам проверки составлены акт от 15.10.2014 N 001759 и протокол от 31.10.2014 N165 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены статьи 2, 4, 5 Закона N 54-ФЗ, пункт 12 статьи 4, статьи 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Как отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, при проведении проверки административным органом выявлено, что 15.10.2014 в 15 час 28 мин при осуществлении наличного денежного расчета за оказанную услугу - перечисление на счет абонента сотовой связи денежных средств в размере 30 руб. применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели "ЯРУС-01 К", заводской номер 00002952, зарегистрированная в налоговом учете по месту учета общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербург 31.01.2012 в терминале офисного помещения по адресу: город Псков, улица Советская, дом 52, офис 20. На выданном кассовом чеке от 15.10.2014 N 9446 отсутствует наименование платежного агента принявшего денежные средства, следовательно, по мнению инспекции, применена ККТ несоответствующая установленным требованиям законодательства Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 13.11.2014 N 165, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", а также со статьей 7 Закона N 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Положениями статей 4, 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) банковский платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 14 названного Закона, оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

В силу части 10 статьи 14 Закона N 161-ФЗ ККТ в составе платежного терминала, банкомата, применяемого банковскими платежными агентами (субагентами), должна обеспечивать выдачу кассового чека, содержащего следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; общую сумму принятых (выданных) денежных средств; наименование операции банковского платежного агента (субагента); размер вознаграждения, уплачиваемого физическим лицом в виде общей суммы, включающей в том числе вознаграждение банковского платежного агента (субагента) в случае его взимания; дату, время приема (выдачи) денежных средств; номер кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема (выдачи) денежных средств; наименование и место нахождения оператора по переводу денежных средств и банковского платежного агента (субагента), а также их идентификационные номера налогоплательщика; номера телефонов оператора по переводу денежных средств, банковского платежного агента и банковского платежного субагента.

Частью 11 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

Согласно части 12 статьи 14 Закона N 161-ФЗ кассовый чек может содержать также иные реквизиты в случаях, если это предусмотрено договором между оператором по переводу денежных средств и банковским платежным агентом.

В соответствии с частью 13 статьи 14 этого же Закона применяемые банковским платежным агентом (субагентом) платежные терминалы или банкоматы должны обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти ККТ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно содержанию протокола от 31.10.2014 N 165 ООО "Трейд Мобайл" в буквальном смысле вменяется в вину административное правонарушение, выразившееся в факте применения ККТ, несоответствующей установленным требованиям законодательства Российской Федерации. В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылается на кассовый чек от 15.10.2014 N 9446, на котором, якобы, отсутствует наименование платежного агента принявшего денежные средства, а также на акт проверки от 15.10.2014 N 001759.

Однако, в данном случае из сведений, указанных в спорном чеке, и в договоре от 17.12.2011 без номера следует, что общество является банковским платежным агентом, который при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц через платежный терминал обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что общество является платежным агентом, и соответственно, обязано выполнять требования Закона N 103-ФЗ, ответчиком не представлено. Возражения, заявленные обществом в суде, аналогичные возражениям, заявленным в ходе рассмотрения материалов административного дела. Однако какую-либо оценку со стороны налогового органа они не получили, обстоятельства, связанные с установлением статуса общества - "платежный агент" или "банковский платежный агент" при приеме платежей с выдачей кассового чека от 15.10.2014 N 9446 ответчиком не исследовались, так как ни протокол об административном правонарушении, ни постановление такой информации не содержат.

В свою очередь, в представленной обществом в материалы дела копии кассового чека от 15.10.2014 N 9446, имеется информация о банковском платежном агенте, примерно чуть ниже середины расположенного в кассовом чеке текста указано: "Банковский платежный агент: ООО Трейд Мобайл 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, пом. 12, лит. А.", далее указаны время работы службы поддержки, номер телефона, факса, адреса электронной почты, сайта.

Соответствие представленной заявителем копии кассового чека в материалы судебного дела, кассовому чеку полученного в ходе проверки, представителем ответчика подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение статуса банковского платежного агента обществом представлен в материалы дела договор от 17.12.2011 без номера, заключенный с открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Балтика".

Таким образом, в представленном в материалы дела кассовом чеке от 15.10.2014 N 9446 имеются все обязательные для чека ККТ реквизиты, свидетельствующие об осуществлении операции по приему платежа при помощи ККТ, в том числе сведения о банковском платежном агенте, предъявляемые требованиями Закона N 161-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что данные сведения должны быть указаны в верхней части текста кассового чека, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона N 161-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик по номеру факса, указанному в чеке под сведениями банковского платежного агента, направил заявителю уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение которого обществом не оспаривается.

Ссылка инспекции на пример кассового чека, приведенного в Руководстве по эксплуатации программно-технического комплекса "ЯРУС-01К", также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку названное Руководство не является нормативным правовым актом, за неисполнение которого установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом не выяснены и не учтены обстоятельства о неправильной установке и регистрации ККТ, что отражено в протоколе от 31.10.2014 N 165 об административном правонарушении и в постановлении от 13.11.2014 N 165 о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку из буквального содержания изложенных в протоколе от 31.10.2014 N 165 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении инспекции формулировок не следует, что в качестве нарушения обществу вменена в вину также неправильная установка и регистрация ККТ.

В частности, и в протоколе от 31.10.2014 N 165 об административном правонарушении и в постановлении от 13.11.2014 N 165 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ дословно отражено, что "при осуществлении наличного денежного расчета, в момент оплаты за оказанную услугу - перечисление на счет абонента сотовой связи денежных средств в размере 30 руб. применена контрольно-кассовая техника модели ЯРУС-01 К, заводской номер 00002952, зарегистрированная в налоговом учете по месту учета организации в МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу 31.01.2012 года в терминале офисного помещения по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 52, офис 20".

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что фактически ККТ зарегистрирована в терминале офисного помещения по адресу: город Псков, улица Советская, дом 52, офис 20, а установлена в магазине, принадлежащему ООО "Ритм-2000" на праве аренды и расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 6.

Однако перечисленные обстоятельства ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не зафиксированы.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, которая указана в апелляционной жалобе инспекции, в установленном КоАП РФ порядке налоговым органом не зафиксирована.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2015 года по делу N А52-3962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов