Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-11968/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7672/2015, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега-Строй" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федеральной антимонопольной службе, о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Мега-Строй" (далее - ООО "СК "Мега-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФАС по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо) от 05.12.2014 по делу N РНП-23-330/2014 о включении сведений об ООО "СК "Мега-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) исключить ООО "СК "Мега-Строй" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СК "Мега-Строй" в установленный законом срок контракт не подписало, обеспечение исполнения контракта не представило, следовательно, у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от заключения контракта, а у антимонопольного органа - основания для внесения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений закона. Однако судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод об умышленном нарушении обществом требований действующего законодательства. Заявитель указывает, что предпринимал попытки получить банковскую гарантию, однако получил отказ в её предоставлении, в связи с чем полагает, что предпринял необходимые попытки для исполнения условий заключения контракта, и в его действиях отсутствует умысел на уклонение от его заключения. Кроме того, общество указывает, что с целью выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта, общество заключило договоры субподряда с двумя организациями, а также приступило к выполнению подготовительных работ по демонтажу сетей и оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что каждый участник самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2014 Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился аукцион в электронной форме, предметом которого являлся капитальный ремонт помещений приемного покоя (литер Б) ГБУЗ "ККБ N 2" (извещение N 0318200063914004830).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.10.2014 N 411-2С/0318200063914004830 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "СК "Мега-Строй".

В связи с тем, что проект контракта победителем аукциона в установленный законом срок не подписан, и обеспечение исполнения контракта не представлено заказчик принял решение об отказе от заключения контракта и направил в антимонопольный орган сведения о включении ООО "СК "Мега-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение от 05.12.2014 по делу N РНП-23-330/2014 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому сведения в отношении ООО "СК "Мега-Строй", представленные учреждением, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "СК "Мега-Строй", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 70 Закона о размещении заказов по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о размещении заказов контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.10.2014 N 411-2С/0318200063914004830 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "СК "Мега-Строй".

В установленный срок заказчик направил в адрес ООО "СК "Мега-Строй" проект государственного контракта.

Однако ООО "СК Мега-Строй" направленный заказчиком в адрес общества проект контракта не подписало, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представил.

При таких обстоятельствах, победитель электронного аукциона, не исполнивший вышеуказанные обязанности, установленные Законом о размещении заказов, признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона о размещении заказов установлено, что информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм вышеуказанные обстоятельства послужили правомерным основанием для принятия заказчиком 18.11.2014 решения об отказе от заключения контракта с ООО "СК "Мега-Строй" (протокол отказа от заключения контракта от 18.11.2014) и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 05.12.2014 по делу N РНП-23-330/2014 о включении сведений об ООО "СК "Мега-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков

Доводы общества о том, что им предпринимались попытки для получения банковской гарантии, выбранной в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 96 Закона о размещении заказов исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, участник закупки имеет возможность самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения контракта в соответствии с имеющимися у него возможностями.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеизложенного недостижение участником закупки соглашения с компетентной кредитной банковской организацией о предоставлении банковской гарантии, учитывая, что указанный способ обеспечения исполнения контракта выбран участником закупки самостоятельно, не может являться основанием для вывода об отсутствии вины в неисполнении обязательства по своевременному заключению контракта по итогам аукциона.

Иные доводы заявителя о заключении договор субподряда и начале демонтажных подготовительных работ с целью исполнения предмета контракта, не имеют существенного значения и не свидетельствуют о том, что участником закупки предприняты все необходимые действия и провялена необходимая, в данном случае, степень заботливости и осмотрительности для выполнения принятых на себя с момента подачи заявки на участие в аукционе обязательств по заключению контракта и предоставлению всех необходимых для его заключения документов.

В свою очередь суд учитывает, что незаключение контракта с заявителем, предложившим наименьшую цену за выполнение работ, являющихся предметом контракта, создает предпосылки для несения заказчиком дополнительных расходов ввиду необходимости заключения контракта с лицом, предложившим более высокую цену, организации повторных торгов, а также приводит к затягиванию сроков выполнения и окончания работ, что также существенно нарушает интересы заказчика, обеспечивающего, в свою очередь, реализацию государственных, в том числе социально значимых интересов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко