Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-5854/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А51-30095/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-5854/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-30095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого дома Молодежи (общественное учреждение культуры) (ИНН 2538006684, ОГРН 1032500003766)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Репина Е.Г. по доверенности от 05.12.2014 по 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой дом Молодежи (общественное учреждение культуры) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 984 рублей 77 копеек, процентов в размере 26 241 рубля 17 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 176 225 рублей 94 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Приморским краевым домом Молодежи (общественное учреждение культуры) требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.05.2011 между краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" и Приморским краевым домом Молодежи (общественное учреждение культуры) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 289.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора отпуск питьевой воды производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора и объеме по качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

На основании пункта 3.1 договора предприятие обязуется принимать сточные воды абонента в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническим условиям в размере 100 % от водопотребления с учетом забора воды из других источников.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность предприятия за ущерб и другие последствия, которые могут быть вызваны прекращением подачи воды или приема сточных вод в связи с произведенным предприятием отключением абонента за дебиторскую задолженность и в других случаях согласно Правилам.

В соответствии с актом к договору N 289 на балансе абонента находятся канализационные сети от стенок зданий до колодцев КК-7, КК-73 работающих на выпуск в сеть "Вторая речка".

В мае 2011 года в рамках проведения мероприятий по реконструкции и развития системы водоснабжения и канализации г. Владивостока при проведении краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" работ по прокладке трубопроводов очистных сооружений был произведен частичный демонтаж труб канализации, а также полностью засыпан грунтом канализационный колодец, принадлежащий Дому молодежи, в который поступают канализационные воды из здания гостиницы "Акфес Сейо" и Дома молодежи.

На протяжении трех лет истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о принятии мер по восстановлению и подключению Дома молодежи к системе нового трубопровода. Ввиду отказа ответчика принять меры по восстановлению и подключению истца к системе канализации, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о понуждении исполнения обязательства в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-30524/2013, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 22.05.2014, исковые требования истца удовлетворены, суд обязал краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу: произвести работы по восстановлению врезки трубопровода канализации здания Приморского краевого Дома молодежи, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, d=150 от колодца N 16 в городскую сеть d=200 и сдать Приморскому краевому Дому молодежи по акту выполненных работ; произвести очистку и промывку контрольных колодцев N 13, 14, 15, 16, находящихся в границах эксплуатационной ответственности и на балансе Приморского краевого Дома молодежи; произвести очистку подвальных помещений (номера на поэтажном плане: цокольный этаж N 49, 50, 51, 52) здания Приморского краевого Дома молодежи по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103, от отходов канализации.

Экспертным заключением N 041/2-13 от 19.04.2013 НП "Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации" по обследованию наружных сетей канализации Дома молодежи и рекомендации о возможности дельнейшей эксплуатации наружных сетей канализации установлено: в колодцах N 13, 14, 15, 16 обнаружено скопление и застой сточных канализационных вод, признаков движения потока сточных вод по обследуемой системе канализации не обнаружено. Место присоединения трубопровода системы канализации Дома молодежи к городской сети не обнаружено. Транзитные трубопроводы городской сети, проходящие в юго-западном направлении вдоль проезжей части улицы, реконструированы в ходе проведения ремонта проезжей части. Рекомендовано для дальнейшей эксплуатации наружных сетей канализации Дома молодежи восстановить врезку трубопровода канализации в городскую сеть.

Экспертным заключением N 136/3-13 от 04.09.2013 НП "Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации" на момент осмотра установлено, что входящий в колодец N 16 трубопровод канализации Дома молодежи расположен ниже по уровню относительно отводящего трубопровода, соединяющего сеть канализации Дома молодежи с городской сетью канализации проходящей транзитом вдоль проезжей части в юго-западном направлении, что не обеспечивает отвод сточных вод; из отводящего трубопровода на момент осмотра выявлено движение сточных вод в обратном направлении от городской сети в сторону сети канализации Дома молодежи, признаков движения сточных вод по обследуемой системе канализации не было обнаружено, что свидетельствует о неработоспособности системы канализации. Отвод сточных вод от колодца N 16 в городскую сеть не осуществляется, система канализации находится в неработоспособном состоянии.

С 01.09.2011 по настоящее время ответчик взимает с истца оплату за услуги водоотведения и сброс сточных вод с превышением ПДК ежемесячно, не оказывая данных услуг по заключенному договору. В связи с тем, что с 2011 года по настоящее время у Приморского краевого дома молодежи отсутствует техническая возможность сбрасывать сточные воды в городскую систему канализации, взимание оплаты за водоотведение и за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ является неправомерным.

Полагая, что ответчик необоснованно начислил плату за прием сточных вод с декабря 2011 по август 2014 в размере 149 984 рублей 77 копеек по указанному адресу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего приема сточных вод по договору N 289 от 10.05.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из условий договора N 289 от 10.05.2011, подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор заключен сторонами на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактическое отсутствие у истца с 2011 года технической возможности сброса сточных вод в городскую систему канализации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30524/2013.

Следовательно, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в связи с необоснованным взиманием с истца платы за водоотведение и сброс сточных вод с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку неосновательное обогащение на сумму 149 984 рублей 77 копеек образовалось в отсутствие на это правовых оснований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 241 рубля 17 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 176 225 рублей 94 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 01.10.2014 в размере 26 241 рубля 17 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 176 225 рублей 94 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исчислены на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арбитражную практику в обоснование доводов жалобы коллегией во внимание не принимается, как несостоятельная, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства и доказательства по делу.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу N А51-30095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин