Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-4067/15

город Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А14-12467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лаптиева Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптиева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 15.06.2015 по делу N А14-12467/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Лаптиеву Владимиру Николаевичу о взыскании 41 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест" (далее - ООО "Центр-Чернозем-Инвест", истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лаптиеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Лаптиев В.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 471 руб. задолженности по арендной плате и убытков по договору аренды N 72-В-1/13 от 09.07.2013 нежилого помещения площадью 96,67 кв.м в торговом центре "Якиманка", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Октябрьская, д. 18а.

В свою очередь ИП Лаптиев В.Н. заявил встречное исковое заявление об обязании ООО "Центр-Чернозем-Инвест" принять по акту приема-передачи от 13.06.2014 указанное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 встречное исковое заявление возвращено ИП Лаптиеву В.Н.

Возвращая встречное исковое заявление на основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований по основному исковому заявлению и встречному иску, не усмотрел наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лаптиев В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Лаптиев В.Н. ссылается на то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.06.2014 по 30.06.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Центр-Чернозем-Инвест" и ИП Лаптиева В.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является имущественное требование- взыскание 41 471 руб.

В то время как предметом встречного искового заявления является неимущественное требование- обязание принять по акту приема- передачи от 13.06.2014 объект аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по первоначальному иску сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 15.06.2015 по делу N А14-12467/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптиева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова