Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-3764/15

г. Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А14-5183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., доверенность N 229 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВодГазЭнергоСтрой": Газарян А.А., доверенность от 08.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 г. по делу N А14-5183/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1143668009913, ИНН 3662199908) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодГазЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ВГЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 3 559 850 руб. 88 коп. задолженности и 33 322 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.05.2015 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не представил ему возможность предъявить доказательства наличия возражений по сумме неустойки.

Также ответчик указывал на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица его учредителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВодГазЭнергоСтрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что заявляя ходатайство об отложении заседания, ответчик не представил доказательств, конкретизирующих те документы, которые он намеревался представить.

ООО "ВодГазЭнергоСтрой" ссылалось на то, что какие-либо претензии в рамках данного спора у него к учредителю ответчика отсутствуют.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВодГазЭнергоСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВодГазЭнергоСтрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела графика погашения задолженности по расчетам муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" от 15.07.2015 г.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между сторонами заключен договор подряда N 29/05-14-01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт теплосети находящейся в зоне ответственности МКП "Воронежтеплосеть" от ТК-2/7 до жилого дома N 44 по ул. Б.Хмельницкого от котельной по ул. Б.Хмельницкого, 79к, согласно п. 1.1 Технического задания к лоту N 293, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 Договора подряда N 29/05-14-01 от 29.05.2014, стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 302 730,09 (два миллиона триста две тысячи семьсот тридцать руб. 09 коп.) руб., НДС (18 %) в размере 351263,91 руб. включен. Объем и виды работ определены в Приложении N 1. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 363215 руб. 80 коп. Ответчику выставлен счет-фактура N 59 от 31.12.2014.

29.05.2014 между сторонами заключен договор подряда N 29/05-14-03, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт теплосети находящейся в зоне ответственности МКП "Воронежтеплосеть" расположенные от УТ-9 до жилого дома N 117а по Московскому проспекту. Котельная ул. Вл. Невского, 25к., по ул. согласно п. 1.1 Технического задания к лоту N 303, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 Договора подряда N 29/05-14-03 от 29.05.2014, стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 243 0332,43 (один миллион двести сорок три тысячи тридцать два руб. 43 коп.) руб., НДС (18%) в размере 189615,12 руб. включен. Объем и виды работ определены в Приложении N 1. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 849987 руб. 64 коп. Ответчику выставлен счет-фактура N 57 от 31.12.2014.

29.05.2014 между сторонами заключен договор подряда N 29/05-14-04, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт теплосети находящейся в зоне ответственности МКП "Воронежтеплосеть" расположенные от УТ-8 у школы-интерната N 3 по ул. Жукова, 10а до УТ-9 у жилого дома N 2 по Б.Победы. Котельная по ул. Вл. Невского, 25к., согласно п. 1.1 Технического задания к лоту N 305, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 Договора подряда N 29/05-14-04 от 29.05.2014, стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 255771,98 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один руб. 98 коп.) руб., НДС (18%) в размере 191558,44 руб. включен. Объем и виды работ определены в Приложении N 1. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 855438 руб. 52 коп. Ответчику выставлен счет-фактура N 58 от 31.12.2014.

29.05.2014 между сторонами заключен договор подряда N 29/05-14-05, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт теплосети находящейся в зоне ответственности МКП "Воронежтеплосеть" расположенные от УТ у жилого дома N 22 по ул. Жукова, до жилого дома N 119 по Московскому проспекту. Котельная ул. Вл.Невского, 25к., согласно п. 1.1. Технического задания к лоту N 306, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 Договора подряда N 29/05-14-05 от 29.05.2014, стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 604 452,46 (один миллион шестьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят два руб. 46 коп.) руб., НДС (18%) в размере 244746,99 руб. включен. Объем и виды работ определены в Приложении N 1. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 953 964 руб. 18 коп. Ответчику выставлен счет-фактура N 61 от 31.12.2014.

29.05.2014 между сторонами заключен договор подряда N 29/05-14-06, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт теплосети находящейся в зоне ответственности МКП "Воронежтеплосеть" расположенные от ТК-1а у жилого дома N 8 по пер. Славы до ТК у жилого дома N 10 по пер. Славы. Котельная пер Ботанический, 45к., согласно п. 1.1 Технического задания к лоту N 309, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 Договора подряда N 29/05-14-06 от 29.05.2014, стоимость работ по настоящему договору составляет: 538 771,11 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один руб. 11 коп.) руб., НДС (18%) в размере 82185,42 руб. включен. Объем и виды работ определены в Приложении N 1. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 379816 руб. 06 коп. Ответчику выставлен счет-фактура N 62 от 31.12.2014.

29.05.2014 между сторонами заключен договор подряда N 29/05-14-07, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт ввода тепловой сети от ТК-1/4 до жилого дома N 47 по ул. Волгоградская от котельной по адресу ул. Туполева, 31к., согласно п. 1.1 Технического задания к лоту N 310, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 Договора подряда N 29/05-14-07 от 29.05.2014, стоимость работ по настоящему договору составляет: 537 454,08 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. 08 коп.) руб., НДС (18%) в размере 81984,52 руб. включен. Объем и виды работ определены в Приложении N 1. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 415 685 руб. 41 коп. Ответчику выставлена счет-фактура N 60 от 31.12.2014.

Исходя из взаимных расчетов сторон за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 559 850, 88 руб.

Во исполнение пунктов 9.2 договоров 25.03.2015, ООО "ВодГазЭнергоСтрой" вручило МКП "Воронежтеплосеть" претензию с требованием в течение десяти дней с момента ее получения в добровольном порядке выплатить истцу сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.3 договоров, оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика.

В силу пунктов 2.4 договоров, заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, счетами-фактурами, актом сверки за период с 01.12.2014 по 23.03.2015.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. При этом ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 559 850 руб. 88 коп., в том числе: 133 215 руб. 80 коп. по договору N 29/05-14-01 от 29.05.2014, 849 987 руб. 64 коп. по договору N 29/05-14-03 от 29.05.2014, 855 438 руб. 52 коп. по договору N 29/05-14-04 от 29.05.2014, 953 964 руб. 18 коп. по договору N 29/05-14-05 от 29.05.2014, 351 559 руб. 33 коп. по договору N 29/05-14-06 от 29.05.2014, 415 685 руб. 41 коп. по договору N 29/05-14-07 от 29.05.2014 правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании 33 322 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 10.04.2015 в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, с учетом его права на формулирование исковых требований, правильно определены периоды просрочки по каждому договору, с учетом поступивших оплат, количество дней их составляющих, применена ставка рефинансирования на день подачи иска, правильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы 33 322 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 10.04.2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не представил ему возможность предъявить доказательства наличия возражений по сумме неустойки, не может быть признан состоятельным.

Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом области.

В части изменения исковых требований суд правомерно указал на то, что исковые требования были уменьшены, но не увеличены истцом, предмет и основания иска изменены не были. Согласно пункту 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ может произойти в случае изменения предмета или основания иска, увеличения истцом размера исковых требований. Изменение предмета или основания иска, равно как и увеличение истцом размера исковых требований не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем не менее, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, опровергающие доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица его учредителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для учредителя ответчика, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Более того, сам истец заявил об отсутствии каких-либо требований в отношении учредителя ответчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 г. по делу N А14-5183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный