Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-3455/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А73-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом жилищно-коммунальный": Мательскиий В.А., представитель, доверенность б/н от 01.06.2015;

от Федеральной налоговой службы: Мальцева А.В., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09170; Малев А.Н., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09169;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом жилищно-коммунальный"

на определение от 02.06.2015

по делу N А73-5785/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Амур"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управдом жилищно-коммунальный" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Амур" (далее - ООО "Интерком-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управдом жилищно-коммунальный" (ИНН 2703063311 ОГРН 1112703006723 далее - ООО "Управдом жилищно-коммунальный", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием просроченной более трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением суда от 02.06.2015 требования ООО "Интерком-Амур" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Интерком-Амур" в размере 4 844 326 руб. 27 коп. Временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В апелляционной жалобе ООО "Управдом жилищно-коммунальный" просит отменить определение суда от 02.06.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ООО "Интерком-Амур" злоупотребляя своими правами, будучи осведомленным о фактическом нахождении должника, заявления в указанный адрес не направил, ограничившись указанием на юридический адрес, по которому должник не находится. Указывает на то, что при признании требований ООО "Интерком-Амур" обоснованными, суд первой инстанции не установил наличие признаков несостоятельности (банкротства), не исследовал баланс должника, его активы, позволяющие погасить задолженность перед заявителем. Приводит доводы о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего, утвержденной судом, а также указывает на лишение возможности представления своей кандидатуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерком-Амур" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, указав на предъявление к должнику требований в размере 67 179 руб. 99 коп., оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Управдом жилищно-коммунальный" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

ООО "Интерком-Амур", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 29.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2015 до 09 час. 10 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Интерком-Амур" установлено следующее.

Основанием для обращения кредитора 27.04.2015 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение судебного акта на сумму более ста тысяч рублей.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу N А73-10919/2013 в пользу ООО "Интерком-Амур" с ООО "Управдом жилищно-коммунальный" взыскано 3 926 605 руб. 44 коп. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 указанное решение изменено: в пользу истца взыскано 4 890 645 руб. 80 коп. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2014.

С учётом частичного взыскания долга в ходе исполнительного производства, на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора задолженность составляла 4 844 326 руб. 27 коп.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не исполнены на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие задолженности, а так же её размер на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что активы должника позволяют погасить задолженность перед заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 3 Закона о банкротстве соотношение обязательств должника к стоимости его имущества учитывается только при определении признаков банкротства гражданина, а не юридического лица.

Доводы жалобы о не извещении должника о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления к производству по адресу регистрации Общества в соответствии данными, приведенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 42-122

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 N 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определение от 07.05.2015 о принятии к производству заявления ООО "Интерком-Амур" о признании должника банкротом и назначении на 01.06.2015 судебного разбирательства направленное по юридическому адресу должника, возвращено в суд с указанием органа почтовой связи "За истечением срока хранения", содержащий 2 отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 АПК РФ, Порядок оказания услуг почтовой связи, должник считается извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о кандидатуре временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - НП "СОАУ "Меркурий" суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Лисика Е.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве временного управляющего ООО "Управдом жилищно-коммунальный" предложенную кредитором кандидатуру.

Довод должника о лишении его возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции отклоняется по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что положения Закона о банкротстве не содержат такой возможности должника при возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

Возражения ООО "Управдом жилищно-коммунальный" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, мотивированные регистрацией НП "СОАУ "Меркурий" в г.Омске и невозможностью осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Закон о банкротстве (статьи 20, 20.2) не содержит запрета на осуществление функций арбитражного управляющего иногородним лицом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2015 года по делу N А73-5785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова