Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-3627/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А73-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пинчук Д.О., представитель, доверенность от 13.03.2014 N 77АБ 1883123;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района "Электросервис"

на решение от 13.05.2015

по делу N А73-7744/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис"

о взыскании 26 595 752 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (ИНН 2709012602 ОГРН 1082709000021, далее - МУП "Электросервис") о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору от 06.09.2011 N НЭЭ-173 за период сентябрь 2012 года по март 2014 года в размере 26 595 752 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Электросервис" просит изменить решение суда от 13.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 17 322 456 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, обоснованному ссылкой на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, судом необоснованно не принято во внимание, что часть приборов учета у населения имеют года выпуска, предполагающие проведение обязательной поверки. В связи с чем, её не проведение исключает возможность их применения в качестве расчетных. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о периодах эксплуатации приборов учета, показания которых представлены истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

МУП "Электросервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью присутствия в судебном заседании представителя с сформулированной позицией по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы и причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчиком не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Установлено, что в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.06.2006 N 37/1 ОАО "РЖД" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории п.Тумнин Ванинского муниципального района.

Электросетевое имущество, предназначенное для осуществления регулируемого вида деятельности (услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям) закреплено за МУП "Электросервис" на праве оперативного управления.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и МУП "Электросервис" (исполнитель) заключен договор от 06.09.2011 N НЭЭ-173 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п.1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя на основании счетов-фактур заказчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в количестве, определенном в соответствии с разделом 7 договора.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях, определяется исходя из установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по Хабаровскому краю для заказчика тарифа покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

В Хабаровском крае органом, уполномоченным устанавливать такие тарифы, является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

МУП "Электросервис", осуществляя услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, обязано было обратиться в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для установления тарифа на регулируемый вид деятельности, а также тарифа на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях. Указанная обязанность им не исполнена.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" осуществляло в спорный период поставку электрической энергии по сетям ответчика.

Наличие задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Для определения экономически обоснованной ставки за 1 МВт/ч электрической энергии, составляющей потери в электрических сетях МУП "Электросервис" за период с сентября 2012 года по март 2014 года, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2014, экономически обоснованная ставка за 1 МВт/ч электрической энергии, составляющей потери в электрических сетях за спорный период при расчетах с ОАО "РЖД" составляет: за 2012 год и 1 полугодие 2013 года - 8 539,50 руб./МВт/ч; 2 полугодие 2013 года и 1 полугодие 2014 года - 10 015,57 руб./МВт/ч; 2 полугодие 2014 года - 10 901,36 руб./МВт/ч.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема фактических потерь.

Так, ответчик, оспаривая предъявляемые исковые требования, ссылался на то, что при расчете объема электрической энергии истцом неправомерно использованы показания приборов учета, установленных у населения, класс точности которых ниже 2,5 и подлежащие замене в 2005-2006 годах. В этой связи указывал на необходимость руководствоваться нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленным Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 174-пр. Представил сравнительный расчет полезного отпуска электрической энергии потребителям п.Тумнин (физическим лицам) за спорный период, согласно которому стоимость фактических потерь составила 17 322 456 руб. 32 коп. Контрасчет по юридическим лицам и по объектам ж.д. транспорта не представлен, поскольку отсутствует возможность проведения как совместной, так и самостоятельной проверки данных лиц.

В свою очередь, ОАО "РЖД", частично учитывая доводы ответчика, на основании имеющихся собственных данных, произвел расчет количества электроэнергии, отпущенной потребителям - физическим лицам, у которых установлены приборы учета класса точности 2,5 и ниже с истекшим сроком эксплуатации, по нормативу потребления, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив их до 26 595 752 руб. 38 коп.

Объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с сентября 2012 года по март 2014 года определен истцом в размере 26 595 752 руб. 38 коп. как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами.

Расчет фактических потерь подтвержден доказательствами, свидетельствующими о его обоснованности, а именно: ведомостями реализации за спорный период, ведомостями снятия показаний у физических лиц, юридических лиц и объектов ОАО "РЖД", актами выполненных работ, актами о снятии показаний, актами приемки средств учета, актами осмотра приборов учета.

Всего за спорный период в сеть ответчика поставлено 4 312 934 Мвт.ч электрической энергии, в том числе: в сентябре-декабре 2012 года - 1 014 238 Мвт.ч, в 1 полугодии 2013 года - 1 422 178 Мвт.ч, во 2 полугодии 2013 года - 1 200 679 Мвт.ч, в 1 квартале 2014 года - 675 839 Мвт.ч.

Потреблено энергопринимающими устройствами юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и объектами жд.транспорта - 429 737 Мвт.ч, в том числе: в сентябре-декабре 2012 года -67 151 Мвт.ч, в 1 полугодии 2013 года - 151 785 Мвт.ч, во 2 полугодии 2013 года - 111 493 Мвт.ч, в 1 квартале 2014 года - 99 308 Мвт.ч. Данный объем потребления не является спорным.

Разногласия возникли в отношении объема потребления электрической энергии населением.

По расчету ответчика он составил 2 199 054 Мвт.ч, в том числе: в сентябре-декабре 2012 года - 294 974 Мвт.ч, в 1 полугодии 2013 года - 438 105 Мвт.ч, во 2 полугодии 2013 года - 942 748 Мвт.ч, в 1 квартале 2014 года - 523 234 Мвт.ч.

По расчету истца, с учетом признания возражений ответчика в отношении количества электроэнергии, отпущенной потребителям - физическим лицам, у которых установлены приборы учета класса точности 2,5 и ниже с истекшим сроком эксплуатации, расчет потребления произведен по нормативу, в результате которого объем потребления населения составил 1 390 116 Мвт.ч, в том числе: в сентябре-декабре 2012 года - 228 855 Мвт.ч, в 1 полугодии 2013 года - 341 783 Мвт.ч, во 2 полугодии 2013 года - 534 853 Мвт.ч, в 1 квартале 2014 года - 284 525 Мвт.ч.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о правильности расчета, представленного истцом, отклонив контрасчет ответчика, предусматривающий определение расхода электрической энергии по нормативу и в отношении квартир, оборудованных приборами учета класса точности 2,5 с неистекшим сроком эксплуатации и классом точности 2,0 и выше).

Выводы суда мотивированы ссылкой на пункт 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в силу которого приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, используемые гражданами на дату вступления в силу Основных положений, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

По истечении установленного сроком эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений.

Согласно представленным истцом техническим характеристикам приборов учета, установленных у граждан, срок их эксплуатации составляет 30-32 года в зависимости от типа прибора учета.

Ссылка ответчика на решение НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999, ограничивающего использование счетчиков класса точности 2,5, начиная с 1997 года до первого межповерочного интервала, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку специальный порядок и срок использования приборов учета, установленных у бытовых потребителей (граждан) имеет большую юридическую силу по отношению к решению НТК.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанной статьей обязательность своевременного предоставления средств измерений на поверку предусмотрена только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года по делу N А73-77744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова