Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2518/15 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - лица, участвующие в деле - сроки)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2518/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А63-13351/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-13351/2014 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению прокурора города Кисловодска

к индивидуальному предпринимателю Голетиани Зинаиде Павловне (ОГРН 262800922844, ИНН 311265111200248),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Голетиани З. П. - Касаева А.К. по доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2014 удовлетворены требования заместителя прокурора города Кисловодска о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Голетиани Зинаиды Павловны.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Судебный акт обжалован предпринимателем 27.05.2015 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Прокурор города Кисловодска в отзыве указал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие прокурора города Кисловодска, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.02.2015 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заявитель утверждает о получении решения 27.05.2015, что подтверждается распиской о вручении копии решения от 02.02.2015 представителю Артемову П.В. по доверенности от 08.05.2015 (л.д.61).

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии обжалуемого решения 19.02.2015 лично Голетиани З. П. (л.д. 57), кроме того, текст обжалуемого решения опубликован судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.02.2015.

Предпринимателем не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы с даты опубликования решения суда в течение 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прокурора города Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-13351/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов