Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-3364/15

10 августа 2015 г.

Дело N А79-64/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владислава Валериановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2015 по делу N А79-64/2015,

принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владислава Валериановича к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания",

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики; общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оптово-розничной торговли"; открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Владислав Валерианович (далее - ИП Мирошниченко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК") в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. о признании права собственности на строительный объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8, в виде нежилого строения (помещения, сооружения) станции нейтрализации; признании приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи N 1128/11 от 27.08.2013 нежилого строения (помещения, сооружения) станции нейтрализации недвижимым имуществом.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оптово-розничной торговли", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5".

Определением суда от 25.02.2015 произведена замена третьего лица -открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" правопреемником - открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой".

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которых просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Также, по мнению заявителя, факт возникновения права собственности ИП Мирошниченко В.В. на строительный объект подтвержден материалами дела.

Одновременно предприниматель обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "Волжская Текстильная Компания" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Истец указывает, что он приобрел у ответчика в лице конкурсного управляющего ОАО "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Ю.Н. строительный объект в виде нежилого строения (помещения, сооружения) -станцию нейтрализации.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен подписанный сторонами договор купли-продажи N 1128/11 от 27.08.2013, согласно которому продавец ОАО "Волжская Текстильная Компания" обязуется продать в собственность покупателя Мирошниченко В.В. имущество - две тележки по цене 50 руб. за единицу, прессформу манжету по цене 50 руб., а также имущество, поименованное как "станция нетрализации (под разбор)" по цене 1 руб., всего на сумму 151 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан обеспечить приемку, транспортировку и вывоз имущества за свой счет в течение трех дней со дня его полной оплаты.

Также истцом представлен приходный кассовый ордер N 333 от 27.08.2013, подтверждающий получение ответчиком от истца денежной суммы 151 руб. и подписанная сторонами товарная накладная N 2247 от 27.08.2013 в отношении объекта "станция нетрализации (под разбор)" на сумму 1 руб.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи от 27.08.2013 подписан сторонами после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право собственности продавца, а также его переход к истцу (покупателю) должны были быть зарегистрированы в установленном порядке, вместе с тем доказательства в подтверждение предпринимаемых сторонами сделки действий, направленных на регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости, не представлены. Отсутствие зарегистрированного права продавца на спорное имущество на дату совершения сделки, которая, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности, влечет за собой отказ в удовлетворении иска о признании права собственности.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

При этом регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, противоречит закону.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости, по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на невозможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав также необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем доказательства того, что станция нейтрализации возводилась и была введена в эксплуатацию, как объект недвижимости отсутствуют.

Также исследовав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, суд обоснованно указал, что предметом сделки являлось движимое имущество, подлежащее вывозу с территории ответчика. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что право собственности ИП Мирошниченко В.В. на движимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 27.08.2013, ответчиком не оспаривается. В связи с этим избранный истцом способ защиты не основан на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

Заявленные истцом в ходе судебного заседания ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, а результаты рассмотрения аргументированы и отражены в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2015 по делу N А79-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владислава Валериановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова