Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30948/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-5717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-5717/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ИП Ивановой Е.М. (305029, Курская область, г.Курск, ул.Хуторская, д.12-Г, кв.64) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании 320.101 руб. 25 коп.

при участии:

от истца:	Киракосян А.А. по дов. от 01.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов по экспертизе, 182 400 руб. неустойки, 701 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 15.01.2015, начисленных на сумму, составляющую стоимость независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 иск удовлетворен в части: взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов по экспертизе, 182 400 рублей неустойки; в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4502 государственный peгистрационный знак Е746КЕ 46, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска, заехавшего в принадлежащее Ивановой Е.М. на праве собственности помещение с кадастровым N 46:29:102332:1275, в результате чего данному помещению был причинен ущерб (подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме утвержденной приложением к приказу МВД России N 154 от 01.04.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2014).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4502 с государственным peгистрационным знаком Е746КЕ 46.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ССС N 0678512204.

13.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, а также отчета N 551-27/06-14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению IV, находящемуся по адресу: г.Курск, ул.Ленина 20, возникшему в результате вышеописанного ДТП, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы (отчет N 551-27/06-14 по договору N 551 от 27.06.2014) об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению в результате ДТП.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом с нарушением срока исполнил свое обязательство, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, произведенного расчета с истцом, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-5717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин