Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-4248/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А13-16839/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-16839/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, корпус Б; ОГРН 1133525000069; ИНН 3525292158; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 117 633 003 руб. 62 коп., в том числе 117 139 028 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 10/1288/10-218, 493 974 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2014.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.04.2015, просил взыскать с ответчика 9 034 386 руб. 37 коп., в том числе 7 939 742 руб. задолженности и 1 094 644 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 15.04.2015.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято.

Определением от 24 февраля 2015 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 28 902 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25 марта 2010 года N 10-340ГЭП.

Определением от 09 апреля 2015 года встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 28 902 руб. 72 коп. выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А13-4900/2015.

Решением суда от 17 апреля 2015 года иск удовлетворен. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 172 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание положения пунктов 5.2 и 5.3 договора от 01.01.2010 N 10/1288/10-218, расчет процентов должен производиться с учетом фактической даты вручения акта приема-передачи услуг за октябрь 2014 года (13.11.2014). Считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 Обществом (заказчик) и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (исполнитель; правопредшественник Предприятия) заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-10/1288/10-218ГЭП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие исполнило обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, в октябре 2014 года, предъявив для оплаты счет-фактуру от 30.10.2014 N 8902 на сумму 129 766 976 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На дату рассмотрения дела задолженность составляла 7 939 742 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 31.10.2014 N 8992, актом об оказании услуг от 31.10.2014, подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 644 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения суда, за период с 15.11.2014 по 15.04.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с учетом фактической даты вручения счета-фактуры 13.11.2014 и пунктов 5.2 и 5.3 договора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания договора (пункта 5.2 о необходимости представления исполнителем заказчику акта приема-передачи комплекса услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, пункта 5.3 о рассмотрении и подписании заказчиком документов в течение 5 рабочих дней, а также пункта 5.4, устанавливающего срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг ответчику, при этом условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления в рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, то есть ставка, действующая на дату исполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности суммы указанных процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 644 руб. 37 коп. руб. соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивают исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влекут ущемления имущественных прав сторон.

Также апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод жалобы о том, что при расчете процентов истцом неверно учтена сумма по договорам уступки права требования от 26.02.2015, а именно, вместо суммы 2 720 941 руб. 61 коп. указано 2 720 941 руб. 60 коп., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку разница в указании суммы на 0 руб. 01 коп. не привела к ошибке в начислении процентов, следовательно, не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-16839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов