Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-5774/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-17851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания АлМедиа" (ИНН: 5001057376, ОГРН:1065001027520): Рубанова Н.А., представитель по доверенности от 18.03.2015 г.,

от ответчика Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001009848, ОГРН 1025000512350) Лачина А.В., представитель по доверенности N 3083/2 от 14.04.2015 г.

от третьего лица: Администрация городского округа Балашиха Московской области - представительнее явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001009848, ОГРН 1025000512350),

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-17851/15, принятое судьей Бобковой С.Ю,

по иску ООО "Компания АлМедиа" к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании заключить договор, третье лицо- Администрация городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АлМедиа" (далее ООО "Компания АлМедиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Управление) об обязании заключить с ООО "Компания АлМедиа" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения 1-го этажа общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Быковского д.20 пом.II по цене 15 900 000 (Пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей с рассрочкой по уплате указанной суммы денежных средств на три года посредством ежемесячных выплат в равных долях и начислением на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. (т. 1 л.д. 4-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-17851/15 исковые требования ООО "Компания АлМедиа" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 64-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Компания АлМедиа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2007 между ООО "Компания АлМедиа" и Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области заключен договор аренды N 212 муниципального имущества нежилого помещения 1-го этажа общей площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Быковского д.20 пом.II.

25 октября 2013 г. в порядке реализации прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Компания АлМедиа" обратилось в Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Быковского, д.20, общей площадью 307,3 кв.м с установлением рассрочки платежа сроком на 3 (три) года в соответствии со ст.5 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ.

Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с ООО "Иола". Согласно отчету об оценке от 29 января 2014 г. рыночная стоимость данного имущества составила 15.900.000 руб.

26 февраля 2014 г. в газете "Факт" N 14 Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха было опубликовано Информационное сообщение, которое содержит информацию о предстоящей продаже арендуемого муниципального недвижимого имущества ООО "Компания "АлМедиа", как арендатору, имеющему преимущественное право выкупа в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

26 мая 2014 г. Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха и ООО "Компания "АлМедиа" был составлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-ПП, согласно которого ответчик продает, а истец приобретает в собственность нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Быковского д.20 пом.II по цене 15 900 000 (Пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, с рассрочкой по уплате суммы денежных средств на три года (п.п.1.1., 2.1., 2.2. проекта договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-ПП от 26 мая 2014 г.).

9 июня 2014 г. в адрес Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха ООО "Компания "АлМедиа" направлен подписанный со стороны истца договор купли-продажи с передаточным актом для подписания Управлением имущественных отношений.

Договор получен Управлением 11.06.2014 г.

Ответчик договор не подписал, мотивированного отказа от подписания договора не представил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования истца об обязании ответчика заключить договор являются обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указывает, что не направляло истцу на подписание договор купли продажи. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления государственную пошлину, поскольку ответчик является органом местного самоуправления.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.

Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Из положений статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Следовательно, заключение договора с таким субъектом обязательно для органа местного самоуправления, и в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ передать эти разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

При этом отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

То обстоятельство, что истец по настоящему делу удовлетворяет условиям реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, Управлением не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент обращения к Управлению с письмом о заключении договора купли-продажи ООО "Компания "АлМедиа" являлось арендатором недвижимого имущества по нежилого помещения 1-го этажа общей площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Быковского д.20 пом.II, задолженность у заявителя по арендной плате за имущество перед бюджетом отсутствует. Также в отношении объекта аренды управлением было принято решение о продаже, проведена предпродажная подготовка и экспертная оценка рыночной стоимости, опубликовано информационное сообщение, которое содержит информацию о предстоящей продаже арендуемого муниципального недвижимого имущества ООО "Компания "АлМедиа", как арендатору, имеющему преимущественное право выкупа в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, мотивированного отказа от заключения договора не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу не направлялся проект договора, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и не имеют отношения к прямым налогам, и другим, имеющим налоговый характер обязательным платежам и сборам.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ст. 110 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-17851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова