Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-34200/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-34200/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-51821/2015

Судья Е.Е. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстсройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "25" мая 2015 г. по делу N А40-51821/2015

по иску ОАО " ВЭБ-Лизинг"

к ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстсройкомплекс"

о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-51821/2015 исковые требования ОАО " ВЭБ-Лизинг" к ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстсройкомплекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированного поздней датой получения судебного акта по почте.

Так, согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 25.05.2015, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2015 Именно с указанной даты (28.05.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573777547635, содержащее определение суда о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 603005, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Большая Покровская дом 19Б офис 11 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ л.д.51-53), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 55), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком только 13.07.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи дата получения участвующим в деле лицом копии решения суда, сама по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстсройкомплекс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова