Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27471/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-32816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО " Еврокран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.05.2015 по делу N А40-32816/15,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-82)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М"

(ОГРН 1097746836362, 143401, МО, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, кв. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокран"

(ОГРН 5087746538150, 117628, г. Москва, ул. Куликовская, д. 12, оф. 626)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Л. В. по доверенности от 09.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 746 222 руб. 56 коп. из них: 731 800 руб. 00 коп. долг по договору N 79 от 12.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 422 руб. 56 коп. за период с 29.11.2014 г. по 25.02.2015 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части процентов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно материалам дела 12.09.2014 г. между ООО "Крансервис-М" (Исполнитель) и ООО "Еврокран" (Заказчик) заключен договор возмездного пользования средствами механизации N 79, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказанию услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика (п. 2.1. договора), а заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость эксплуатации предоставленных средств механизации на условиях, установленных в разделе 3 настоящего договора (п. 4.4.10. договора).

В силу п. 3.3 договора оплачиваемое время за пользование средств механизации подтверждается документально в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевому листу грузового автомобиля по форме 4-П).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за пользование средств механизации.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами N 416 от 30.09.2014 г., N 419 от 31.10.2014 г., на общую сумму 1 031 800 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 731 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части процентов в ином размере подлежат отклонению, поскольку истец рассчитал проценты с учетом даты последней оплаты 28.11.2014 согласно акту сверки (л.д.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-32816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Еврокран" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина