Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-14099/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - извещение лиц, участвующих в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-14099/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А53-9845/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9845/2015

по иску открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района" по делу N А32-21897/2013 обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А53-9845/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана по причине несвоевременного получения решения суда.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 22.06.2015. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 06.07.2015.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (уведомление - л.д. 141).

Поскольку заявитель был надлежаще извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

На неизвещение о принятии искового заявления к производству заявитель, кроме того, не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что в установленный законом срок не представлялось возможным подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Арбитражным судом первой инстанции сроки изготовления, выгрузки в сеть Интернет и рассылки сторонам по почте копии решения суда не нарушены.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Зная о состоявшемся решении, заявитель имел возможность уже 23.06.2015 ознакомиться с полным текстом решения на сайте ВАС РФ. Копия решения была получена 29.06.2015. Основания для исчисления с 29.06.2015 срока на подачу жалобы отсутствуют. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 03.08.2015.

Приведенное заявителем обстоятельство (несвоевременное получение решения суда) в отсутствие иных причин пропуска не является уважительным и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 112 от 03.08.2015 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства "УК Филипп Первомайского района" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9845/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.08.2015 N 112.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение от 03.08.2015 N 112.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев