Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-24637/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-46191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПромАльянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-46191/15 судьи Нариманидзе Н.А. (148-293)

по заявлению ООО "ПромАльянс" (ОГРН 1087746726902)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Павлова Н.И. по дов. от 06.04.2015;
от ответчика:	Задворнов А.В. по дов. от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромАльянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по г.Москве об оспаривании постановления от 29.01.2015 N 187/1795/14 о назначении административного наказания по делу о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.05.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что ООО "ПромАльянс" не осуществляет никакой трудовой деятельности на территории с. Былово. Все обязательства по Договору генерального подряда N 01/02-2011 от 10.02.2011 по осуществлению строительной деятельности на территории КП "Фортопс" по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Краснопахорское, с.Былово, Общество исполнило, что подтверждается Актом от 08.01.2014. Вина Общества в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности 29.10.2014 без разрешения УФМС по г. Москве не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 по адресу: г.Москва, ТАО п.Краснопахорское, с.Былово, территория строительства КП "Фортопс" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ Отдела УФМС России по г.Москве в ТАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО "ПромАльянс" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хошимова С.С., 12.02.1987 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Должностным лицом УФМС России по г.Москве в отношении Общества 11.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 154122.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 187/1795/14 от 29.01.2015 ООО "ПромАльянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хошимова С.С., 12.02.1987 года рождения подтверждается, в том числе, актом проверки от 29.07.2014 N 361, протоколом осмотра территории от 29.07.2014, объяснением Хошимова С.С. от 29.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014, фототаблицей и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"ПромАльянс" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя об отсутствии вины именно ООО "ПромАльянс", так как Общество не осуществляет строительной деятельности на территории КП "Фортопс", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как опровергаются доказательствами по делу.

Согласно Договору генерального подряда N 01/02-2011 от 10.02.2011 (далее - договор) Заказчик (ООО "ЮниСтройПроект" поручил, а Генподрядчик (ООО "ПромАльянс") обязался собственными и /или привлеченными силами и средствами осуществить строительство объекта "Коттеджный поселок с административным зданием", расположенный по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Краснопахорское, с.Былово. Согласно п.14.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует в течение срока, определенного Директивным графиком производства работ или расторжения договора. Доказательств истечения срока действия договора, Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждение ООО "ПромАльянс" о том, что строительная деятельность на объекте окончена, не подтверждено. Кроме того, из плана "Коттеджного поселка Былово" (Приложение N 1 к инвестиционному договору N 58А от 31.05.2013 г.) следует, что запланировано построить 62 коттеджа, между тем, Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.01.2015, подтверждается окончание строительства жилого дома N 58. Таким образом, Акты от 08.01.2015 также не подтверждают окончание действие договора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает осуществление строительной деятельности на объекте ООО "ПромАльянс". Согласно объяснений иностранного гражданина Хошимов С.С., он заключил с генеральным директором ООО "ПромАльянс" трудовой договор в устной форме о том, что будет работать в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Краснопахорское, с.Былово, на территории строительства КП "Фортопс", дом N 23 (осуществлять штукатурку стен дома). Привлечение ООО "ПромАльянс" иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, был уведомлен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПромАльянс" требований, является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "ПромАльянс" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 22.05.2015 N 803, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-46191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПромАльянс" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко