Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-4501/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-83178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН: 0533001760, ИНН: 1020501741523): представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО АМЖ Групп" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-83178/14, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску ОАО "ЧиркейГЭСстрой" к ООО АМЖ Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее- ОАО "ЧиркейГЭСстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АМЖ Групп" (далее - ООО АМЖ Групп") о взыскании задолженности в размере 801 598 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 161 731 руб. 13 коп. по состоянию на 05.02.2015 г., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 06.02.2015 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, (л.д. 8-11, 88-89,93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-83178/14 исковые требования ОАО "ЧиркейГЭСстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АМЖ Групп"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (исполнитель) и ООО "АМЖ Групп" (заказчик) заключен договор об оказании услуг автотранспортом и механизмов N 49 от 01.10.2012 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению автотранспорта и (или) механизмов на объект: "Загорской ГАЭС-2 на реке Кунья", расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с подписанными актами приемки оказанных услуг, в сроки и на условиях, предусмотренных договором N 49 от 01.10.2012 г.

Как следует из п. 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

Истцом в адрес ООО "АМЖ Групп" письмом от 20.12.2012 г. N бух-2012 для подписания и оплаты направлены счет на оплату N352 от 30.11.12г., счет-фактура N541 от 30.11.2012 г., акт об оказании услуг N419 от 30.11.2012 г., копии рапортов о работе башенного крана. акт сверки взаимных расчетов, а также вышеуказанные документы вручены нарочно 20.12.2012 г. руководителю проекта ООО "АМЖ Групп" Ломовуеву В.В.

Ответчик оплату произвел частично в размере 119 472 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.08.2013 г., акт об оказании услуг не подписал

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Мосстроймеханизация-5" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2012 г по 04.02.2014 г. (л.д. 82).

Кроме того, абзацем 3 пункта 4.1. Договора установлено, что при наличии возражений по объему и стоимости оказанных услуг Заказчик в пятидневный срок обязан направить письменные обоснованные возражения.

Доказательств направления возражений в материалы дела не представлено. Таким образом акт указанных услуг считается подписанным ответчиком.

Претензий по объему, качеству и стоимости услуг ответчиком предъявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "АМЖ Групп" задолженности по договору 801 598 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 731 руб. 13 коп. по состоянию на 05.02.2015 г., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 06.02.2015 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-83178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова