Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-25998/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-37213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-37213/15 принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-290) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, 420029, Казань, ул. Дружбы, 2-75)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автоцентрконсультант" с иском АО "СГ МСК"о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 107 346 руб. 22 коп., расходы на оценку в размере 26 000 руб., а также почтовых расходов в размере 178 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.05.2015 г. взысканы с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" ущерб в порядке суброгации в размере 107 346 руб. 22 коп., расходы на оценку в размере 26 000 руб., а также почтовые расходы в размере 178 руб. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.

Определением суда от 29.05.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части указания о взыскании с РСА расходов по государственной пошлине.

С решением суда не согласился ответчик - АО "СГ МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 19.08.2014 г., поврежден автомобиль марки "Сузуки СХ 4", государственный регистрационный знак В 715 МВ 116, принадлежащей Зарифову А.Ш., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2014 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова Д.В., управлявшего автомобилем марки "Лада 219410", государственный регистрационный знак Т 560 РЕ 116.

Автомобиль Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак В 715 МВ 116 на момент ДТП был застрахован в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ССС N 0668510792.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчетам ООО "ЭкоТатТранс" N 635, 635у от 28.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки СХ 4", государственный регистрационный знак В 715 МВ 116 с учетом износа составляет 107 346 руб. 22 коп (л.д. 9-31).

12.02.2015 г. Зарифовым А.Ш., (первоначальный кредитор) и ООО "Автоцентрконсультант" (кредитор) был заключен договор об уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику АО "СГ МСК" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Сузуки СХ 4", государственный регистрационный знак В 715 МВ 116 РУС (л.д. 42).

Довод ответчика о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертных отчетах, представленных истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 26 000 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 635, 635у от 28.11.2014 (л.д.32-33), отчетами ООО "ЭкоТатТранс" N 635, 635у от 28.11.2014 г (л.д. 9-31).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, в том числе стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 26 000 руб., требование в указанной части является правомерным.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также обосновано взысканы почтовые расходы с ответчика, как документально подтвержденные.

Довод ответчика о том, что АО "СГ МСК" не было надлежащим образом извещено и дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 120). Определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2015 было получено ответчиком 19.03.2015 (л.д.123-124).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-37213/15 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова