Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-8526/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А76-2757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-2757/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение N 182040);

индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича - Крюгер В.О. (доверенность от 19.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Мир Подшипников" - Московец В.В. (доверенность от 10.03.2015 N 1).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Кузнецов, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мир Подшипников" (далее - ООО "Мир Подшипников", общество, ответчик), в котором просит:

1. признать недействительным распоряжение главы Администрации от 03.03.2008 N 504-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002854-03-2008 и предварительном согласовании места размещения автомоечного комплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска ИП Кузнецову",

2. признать недействительным распоряжение главы Администрации от 01.02.2012 N 464 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомоечного комплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска ИП Кузнецову",

3. признать недействительным (ничтожным) договор УЗ N 010595-К-2012 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:114, общей площадью 1150 кв. м, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска, заключенный 08.02.2012 между Комитетом и ИП Кузнецовым,

4. признать недействительным (ничтожным) договор от 17.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 010595-К-2012 от 08.02.2012, заключенный между ИП Кузнецовым и ООО "Мир Подшипников", в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:114, площадью 1150 кв. м, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска,

5. признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 09.12.2014 N 1 о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.02.2012 УЗ N 010595-К-2012,

6. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "Мир Подшипников" вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319003:114 по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

7. погасить запись регистрации от 29.02.2012 N 74-74-01/077/2012-454 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды ООО "Мир Подшипников" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319003:114 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.02.2012 УЗ N 010595-К-2012, договора о передаче прав и обязанностей от 17.02.2012 по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.02.2012 УЗ N 010595-К-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований:

1. признать недействительным (ничтожным) договор УЗ N 010595-К-2012 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:114, общей площадью 1150 кв. м, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска, заключенный 08.02.2012 между Комитетом и ИП Кузнецовым,

2. признать недействительным (ничтожным) договор от 17.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 010595-К-2012 от 08.02.2012, заключенный между ИП Кузнецовым и ООО "Мир Подшипников", в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:114, площадью 1150 кв. м, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска,

3. признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 09.12.2014 N 1 о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.02.2012 УЗ N 010595-К-2012,

4. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "Мир Подшипников" вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319003:114 по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

5. погасить запись регистрации от 29.02.2012 N 74-74-01/077/2012-454 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды ООО "Мир Подшипников" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319003:114 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.02.2012 УЗ N 010595-К-2012, договора о передаче прав и обязанностей от 17.02.2012 по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.02.2012 УЗ N 010595-К-2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что обратился в суд в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. Так, в настоящем случае изначально заявление 04.09.2007 о предоставлении спорного земельного участка для строительства автомобильной мойки с предварительным согласованием места размещения объекта поступило от общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив"). ИП Кузнецовым 29.11.2007 на имя главы города Челябинской подано заявление о продолжении работы по заявке ООО "Позитив" по оформлению земельного участка на ИП Кузнецова для строительства автомоечного комплекса. Обращение ИП Кузнецова в орган местного самоуправления не соответствовало требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержало заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также в нем не было указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. Также информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Челябинск за неделю" от 19.02.2008 N 5 (296), в то время как согласно подпункту 1 пункта 1 решения Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/6 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска" официальными источниками опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска являются газета "Вечерний Челябинск" и "Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)". Кроме того, в сообщении отсутствует информация о площади испрашиваемого земельного участка, а также не имелось возможности однозначно определить местонахождение данного участка относительно заявленного ориентира, поскольку сообщение указывает лишь на улицу в г. Челябинске. Лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорный договор аренды был заключен с нарушением требований действующего законодательства, что посягает на публичные интересы, в силу чего договор является ничтожным.

От ООО "Мир Подшипников" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также общество отмечает, что на арендованном земельном участке им построено здание автомоечного комплекса, что подтверждается разрешением на строительство, техническим паспортом, справкой на ввод в эксплуатацию от 01.10.2014. Стоимость инвестиций в строительство здания составила 17 317 674 руб. 98 коп.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета, Администрации, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца, ИП Кузнецова, ООО "Мир Подшипников" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ИП Кузнецова, ООО "Мир Подшипников" указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что ООО "Позитив" в лице директора Кузнецова С.Е. 04.09.2007 обратилось к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автомобильной мойки (т. 1, л. д. 22-25). К заявлению среди прочего были приложены схема-справка размещения предполагаемого к строительству объекта, характеристика предложений по строительству объекта.

29 ноября 2007 года Кузнецов С.Е. в качестве руководителя ООО "Позитив" и от себя лично (в качестве индивидуального предпринимателя) обратился к главе города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомоечного комплекса ИП Кузнецову (т. 1, л. д. 26).

В газете "Челябинск за неделю" от 19.02.2008 N 5 (т. 1, л. д. 28, 29) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ИП Кузнецов, объект: автомоечный комплекс, месторасположение: Копейское шоссе, район: Ленинский.

Распоряжением главы Администрации от 03.03.2008 N 504-д утвержден акт выбора земельного участка N 002854-03-2008 (т. 1, л. д. 15-21) и предварительно согласовано ИП Кузнецову место размещения автомоечного комплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 12-21).

Заявлением от 28.06.2010 ИП Кузнецов вновь просил предоставить ему в аренду под проектирование автомоечного комплекса земельный участок по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска на основании акта выбора N 002854-03-2008 (т. 1, л. д. 27).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319003:114, площадью 1150 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н, ш. Копейское, с разрешенным использованием - для строительства автомоечного комплекса, поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2012, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 19.06.2014 N 7400/101/14-446218 (т. 1, л. д. 78-82).

Распоряжением главы Администрации от 01.02.2012 N 464 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомоечного комплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска ИП Кузнецову" ИП Кузнецову предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) с кадастровым номером 74:36:0319003:114, площадью 0,1150 га для строительства автомоечного комплекса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л. д. 30, 31).

На основании указанного распоряжения 08.02.2012 между Комитетом (арендодатель) и ИП Кузнецовым (арендатор) был заключен договор УЗ N 010595-К-2012 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319003:114 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 40-50).

Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2012 до 01.02.2015 (пункт 1.4 договора).

Договор 29.02.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 50 оборот).

Участок передан по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 51).

Письмом от 08.02.2012 Комитет согласовал ИП Кузнецову возможность заключения договора уступки прав по вышеназванному договору к ООО "Мир Подшипников" (т. 1, л. д. 59, 60).

17 февраля 2012 года между ИП Кузнецовым и ООО "Мир Подшипников" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.02.2012 УЗ N 010595-К-2012 (т. 1, л. д. 57, 58).

Указанный договор 29.02.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 58 оборот).

03 апреля 2013 года общество получило разрешение на строительство на земельном участке автомоечного комплекса (т. 1, л. д. 143).

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 1 был продлен срок действия договора краткосрочной аренды от 08.02.2012 УЗ N 010595-К-2012 до 01.08.2018.

Указанное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л. д. 65, 66).

По состоянию на 30.11.2014 обществом на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 95 %, что подтверждается кадастровым паспортом объекта (т. 1, л. д. 86, 87).

26 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Мир Подшипников" на объект незавершенного строительства степенью готовности 95 %, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, по Копейскому шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2015 серии 74 АЕ N 354570 (т. 2, л. д. 27).

Обществом в материалы дела представлена справка о том, что размер инвестиций в строительство автомоечного комплекса составил 17 317 674 руб. 98 коп. (т. 2, л. д. 28).

Прокурор, полагая, что при проведении процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду допущены нарушения земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с указанными ранее исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что спорный договор аренды не является ничтожным, так как не нарушает публичные интересы. Так, оценивая публикацию в газете "Челябинск за неделю" от 19.02.2008 N 5, суд отметил, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка; истец не обосновал возможность более точной идентификации земельного участка. Кроме того, суд учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют. Также суд принял во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на нарушение при заключении спорного договора аренды требований земельного законодательства в части предоставления земельного участка по заявлению ИП Кузнецова (при том, что первоначально заявление подано ООО "Позитив"), в части несоответствия заявления ИП Кузнецова о предоставлении земельного участка требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в части информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (пункт 3 статьи 31 названного Кодекса) в силу ненадлежащего содержания публикации, а также в части нарушения разумного срока, необходимого для заявления заинтересованными лицами правопритязаний на земельный участок либо заявления возражений против предстоящего строительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.

Так, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 30 названного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Прокурор отмечает, что первоначальное заявление о предоставлении земельного участка было подано не от имени ИП Кузнецова, а от ООО "Позитив", а заявление ИП Кузнецова не соответствовало требованиям пунктам 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально ООО "Позитив" в лице директора Кузнецова С.Е. 04.09.2007 обратилось к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автомобильной мойки.

К заявлению среди прочего были приложены схема-справка размещения предполагаемого к строительству объекта, содержащая указание на расположение испрашиваемого земельного участка на соответствующей территории, характеристика предложений по строительству объекта.

Между тем 29.11.2007 Кузнецов С.Е. в качестве руководителя ООО "Позитив" и от себя лично (в качестве индивидуального предпринимателя) вторично обратился к главе города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомоечного комплекса ИП Кузнецову.

Заявлением от 28.06.2010 ИП Кузнецов вновь просил предоставить ему в аренду под проектирование автомоечного комплекса земельный участок по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска на основании акта выбора земельного участка N 002854-03-2008.

Процедура согласования местоположения предполагаемого к строительству автомоечного комплекса проведена органами местного самоуправления в отношении ИП Кузнецова.

Какие-либо возражения со стороны ООО "Позитив" ввиду указанного не поступали.

При таких обстоятельствах необходимости в подготовке и написании нового обращения ИП Кузнецова не имелось.

Положения изложенной выше нормы пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 названного Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу нормы пункта 3 указанной статьи содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределённого круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределённому кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

Как установлено материалами дела, в газете "Челябинск за неделю" от 19.02.2008 N 5 (т. 1, л. д. 28, 29) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ИП Кузнецов, объект: автомоечный комплекс, месторасположение: Копейское шоссе, район: Ленинский.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 решения Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/6 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска" официальными источниками опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска являются газета "Вечерний Челябинск" и "Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)", является необоснованной, так как информация о предстоящем предоставлении земельных участков не является муниципальным правовым актом органов местного самоуправления города Челябинска. Более того, указанная выше публикация имела место до принятия названного решения Челябинской городской Думы.

При этом в материалах дела имеется муниципальный контракт от 28.01.2008 N 1/2-08, заключенный между Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и закрытым акционерным обществом "Челябинская служба информации", согласно которому последнее обязуется размещать информационные материалы в газете "Челябинск за неделю" (т. 2, л. д. 33, 34).

По содержанию опубликованной информации и определению в ней подлежащего предоставлению земельного участка арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что аналогичным образом местонахождение земельного участка указано и в акте выбора земельного участка, и в кадастровом паспорте, и в договоре аренды.

Таким же образом указан и адрес возведенного обществом на земельном участке объекта незавершенного строительства (т. 1, л. д. 144, т. 2, л. д. 27).

Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

Применительно к указанному доводу Прокуратуры, а также к доводу о том, что лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете "Челябинск за неделю" (менее месяца), арбитражный суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации в отношении спорного земельного участка поступали заявления от иных претендентов. Иное истец также не доказал.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства того, что даже с учетом начала фактического возведения обществом на земельном участке автомоечного комплекса от каких-либо иных лиц поступили заявления с указанием на притязания на земельный участок или на несоответствие строительства нормам законодательства.

В силу изложенного истец не доказал, что предоставлением в аренду спорного земельного участка под строительство автомоечного комплекса в порядке предварительного согласования места размещения объекта нарушены публичные интересы.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Прокурора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-2757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова