Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27058/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-58353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Технический центр "ВОСТОК ФК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2015 года по делу N А40-58353/2014,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Закрытого акционерного общества "Технический центр "ВОСТОК ФК"

(ИНН 7704187608, ОГРН 1027700210284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Моторс"

(ИНН 7718138181, ОГРН 1027700158606)

о взыскании расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Назаров А.Е. по доверенности от 03.04.2014,

Северцев С.В. по доверенности от 29.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Технический центр "ВОСТОК ФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ФК Моторс" о взыскании расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором в размере 3 837 000 руб., возмещении расходов на услуги оценщика в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Ответчик с 2003 года на основании ряда последовательно заключенных Договоров аренды (последний - от 01.10.2012 N 25) арендовал у Истца нежилые помещения общей площадью 2962,2 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, корп. 106, в целях использования для организации технического сервиса автомобильной продукции марки ХОНДА.

По Договору аренды от 01.10.2012 N 25 установлен строк его действия с 01.10.2012 по 31.01.2013.

Истец ссылается на обстоятельства ухудшения состояния принадлежащих Истцу нежилых помещений площадью 2962,2 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, корп. 106, в результате действий Ответчика по пользованию ими в период с 2003 года по 31.01.2013 и на нарушение обязательства Ответчика по проведению текущего ремонта арендуемых помещений по Договору от 01.10.2012 N 25, т.е. в течение четырех месяцев.

При сдаче помещений в аренду стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений 01.10.2012, согласно которому состояние сдаваемых помещений было определено сторонами как удовлетворительное.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 договора арендатор обязан за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц в период действия договора осуществлять при необходимости текущий ремонт помещений (необходимость текущего ремонта определяется соглашением сторон). Подпунктом 2 п. 1 ст. 6 договора установлено, что по истечению срока, на который был заключен договор, арендатор обязан по акту приема-передачи вернуть арендодателю помещения в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа помещений.

По окончании срока аренды арендуемые помещения были возвращены арендодателю на основании акта приема-передачи от 31.01.2013. При этом в данном акте сделаны отметки арендодателем, что все сдаваемые помещения возвращены в неудовлетворительном состоянии, а арендатором сделаны отметки о возврате помещений в удовлетворительном состоянии.

К акту был приложен проект Соглашения о проведении косметического ремонта от 31.01.2013, которое было предложено подписать арендатору (п.9 акта).

От подписания вышеназванного Соглашения о проведении косметического ремонта арендатор отказался письмом исх. 24 от 31.01.2013, в связи с несогласием с замечаниями арендодателя по состоянию возвращаемых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности обстоятельств, на которое ссылается Истец, а именно: ухудшения состояния принадлежащих Истцу нежилых помещений, т.е. о необоснованности иска в части взыскания расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором и отказе в его удовлетворении.

Так в период действия арендных отношений с 2003 г. по 31.01.2013 Истец не заявлял требований к качеству возвращаемых Ответчиком помещений.

Из представленных копий договоров аренды нежилых помещений N 16 от 01.01.2011 г, N 17 от 01.02.2011 г, N 21 от 01.01.2012, 01.07.2012, N 25 от 01.10.2012, т.е. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 следует, что между Истцом и Ответчиком подписывались Акты, согласно которым Ответчик каждый раз возвращал, а Истец принимал помещения без замечаний к их состоянию.

При возврате Арендатором и принятии помещений арендодателем сторонами фиксировалось, что помещения находятся в состоянии: "хорошее состояние", "удовлетворительное", "нормальное", что исключает возможность определить изменение состояния помещений в сторону ухудшения за период их эксплуатации.

В актах возврата помещений от 30.06.2012 и 30.09.2012 отражено, что помещения являются пригодными для использования, что соответствует состоянию "пригодности" на момент их передачи в аренду и возврата из аренды.

Истец указывает, что в результате осуществления Ответчиком пользования принадлежащими Истцу нежилыми помещениями площадью 2962,2 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, корп. 106 и невыполнением Ответчиком работ по текущему ремонту помещений в период действия договора аренды N 25 от 01.10.2012, указанные помещения были повреждены, что:

- выразилось, например, в отслоении штукатурки и краски на лестнице помещения в помещении N 1; в деформации (сколы, трещины) напольного покрытия в зоне подъемника в помещении N 2 (л.д.23-24 том 1)

- и подтверждается:

Актом осмотра от 31.01.2013, подписанного сторонами, и приложенным к нему Соглашением о проведении ремонта, подписанного арендодателем.

Установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания предполагает обязанность Истца доказать, что при передаче нежилых помещений Ответчику указанные повреждения в них отсутствовали.

Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Из Акта приема-передачи от 01.10.2012, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2012 помещения площадью 2962,2 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, корп. 106, находились в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, - не следует, что по состоянию на 01.10.2012 не имелось повреждений, перечисленных в Акте от 31.01.2013 и приложенном к нему Соглашении, поскольку соответствующие повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации помещений.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче объекта аренды Ответчику в пользование 01.10.2012 в указанных помещениях, не было недостатков, отраженных в Акте осмотра от 31.01.2013 и приложенном к нему Соглашении, - не представлено.

Представленное Истцом заключение независимого оценщика, выполнившего оценку рыночной стоимости восстановительного (текущего) ремонта, - судом апелляционной инстанции не принимается как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, свидетельствующих о состоянии помещений на момент передачи их в пользование Ответчику в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части взыскания расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-58353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова