Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27511/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-4432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-4432/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АвтоГлобал"

(ОГРН: 1137746224043; 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. ХIII, ком. 41)

к ООО "УК "МЕКРАН"

(ОГРН: 5087746083960; 121293, г. Москва, пл. Победы, д. 2, стр. 2)

о взыскании 105 276 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " АвтоГлобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " УК "МЕКРАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 276 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 103 500 руб., неустойка в размере 1 777 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 4 158 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем факт оказания истцом ответчику услуг не доказан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом - ООО "АвтоГлобал" и ответчиком - ООО "УК "МЕКРАН" был заключен договор транспортной экспедиции N 7/14 от 24. 01. 2014 г. (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортных услуг по доставке груза автотранспортными средствами из места отправления в место назначения и иных связанных с транспортировкой транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с п. 5 настоящего договора.

Факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом подтверждается актами выполненных работ N 00000014 от 28.01.2014 г., N 00000015 от 28.01.2014 г., N 00000030 от 14.02.2014 г., N 00000036 от 21.02.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком оказанные истцом транспортные услуги не оплачены, что следует из представленных в материалы дела документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая по расчетам истца составляет 103 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим и способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30-ть рабочих дней, клиент по требованию экспедитора, уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 776 руб.

С учетом взыскания задолженности в размере 103 500 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 776 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с подписанием актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-4432/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "МЕКРАН" (ОГРН: 5087746083960; 121293, г. Москва, пл. Победы, д. 2, стр. 2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова