Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30408/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-168231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-168231/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750)

к акционерному обществу Холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ

СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816)

о взыскании убытков в размере 420.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов С.С. по доверенности от 29.06.2015 г.

от ответчика: Потатуев Д.А. по доверенности от 15.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее по тексту - ответчик, АО) о взыскании убытков в размере 420 000 рублей.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор генерального подряда N 31 от 26.09.2011 года на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями. В связи с неисполнением ответчиком норм законодательства и обязательств по договору, истец, как заказчик, был привлечен к административной ответственности. Общий размер примененных к истцу имущественных санкций составил 420 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда N 31 от 26.09.2011 года на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями, в соответствии с которым ответчик, как Генподрядчик, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией с надлежащим качеством. При этом в соответствии с пунктом 1.10 договора качество работ - это требования, предъявляемые договором и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, к уровню качества работ.

Пунктом 6.7 договора установлено, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с пунктом 6.16 договора ответчик обязан организовать строительные работы и оборудовать строительную площадку в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 от 01.01.2005 года, СНиП 12-03-2001 от 01.09.2001 года, СанПиН 2.2.3.1384-03 от 11.06.2003 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области привлекло истца как заказчика к административной ответственности.

Были выявлены следующие нарушения: загрязнение въездов (выездов) со строительной площадки до автомобильной дороги шоссе Энтузиастов автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, вследствие некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительного объекта (постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.05.2014 года N 11/1269/5); слив технических жидкостей (бетонного молочка) вне установленных мест (постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 20.05.2014 года N 11/218/50); самовольная установка и использование складского сооружения и временного объекта (бытовки) западнее корп. N 3 в нарушение утвержденного проекта организации строительства и плана производства работ (постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 22.05.2014 года N 11/1269/8); складирование грунта на территории строительной площадки в неотведенном в установленном порядке для этих целей мест (постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.05.2014 года N 11/1269/7).

Общий размер примененных Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области штрафных санкций составил 420 000 руб.

Данные штрафы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить понесенные убытки.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вторым абзацем пункта 11.5 договора в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения генподрядчиком своих обязанностей или совершения генподрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, генподрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика как генерального подрядчика в пользу истца суммы убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-168231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова