Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-5533/15

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-82305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца компании Киа Моторс Корпорэйшн: Акимов А.В., представитель (доверенности от 10.10.2014, от 13.11.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН: 7716542310, ОГРН: 1067746276861): Сосов М.А., представитель (доверенность от N 15А20-15/3 от 03.06.2015),

от третьих лиц:

от Домодедовской Таможни: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от компании Emex DWC-LLC: Сосов М.А., представитель (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Киа Моторс Корпорэйшн на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-82305/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску компании Киа Моторс Корпорэйшн к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания Киа Моторс Корпорэйшн обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее -ООО "Автологистика") со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Автологистика" в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734 в размере 50 000 руб.;

- запретить ООО "Автологистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA";

- изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Автологистика" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", общим количеством 7 единиц, ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946 (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Emex DWC-LLC (том 2, л.д. 99).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части изъятия из оборота и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", общим количеством 7 единиц, ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946. (том 3, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года принят отказ от требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Автологистика" автомобильных запчастей. Производство по делу в данной части требований прекращено.

Требование о запрете ООО "Автологистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Киа Моторс Корпорэйшн подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "KIA", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734 в размере 50 000 руб., сослался на неправильное применение судом норм материального права (том 3, л.д. 94-98).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA".

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA". Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, компания Киа Моторс Корпорэйшн является правообладателем товарного знака "КИА", зарегистрированного по международному свидетельству N 1021380, а также товарного знака "КИА", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 142734.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении автомобильных запчастей (12) класса МКТУ.

Товарный знак "КИА", зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству N 142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании Киа Моторс Копорэйшн на территории Российской Федерации.

12 декабря 2014 года Домодедовская таможня обратилась в ООО "Мобис Партс СНГ" с уведомление N 04-16/21223 о приостановлении выпуска товара - автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КИА" общим количеством 7 единиц, ввоз которого осуществлялся ООО "Автологистика" по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946.

Полагая, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КИА" общим количеством 7 единиц по таможенной декларации N 10002010/081214/0072946 нарушают исключительное право истца на товарный знак "КИА", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380 и товарный знак "КИА", зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству N 142734, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Автологистика" в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задекларированный товар контрафактным не является

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом как следует из пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "EMEX" N 371903, товары были выбраны, заказаны, оплачены на сайте www.emex.ru. Товарный знак "EMEX" размещен на товарной упаковке, указан в сопроводительных документах.

В качестве доказательств ООО "Автологистика" представлены фотографии упаковки, поступивших в адрес ответчика товаров (том 2, л.д. 102), копия дополнительного соглашения N 2013-002 (том 2, л.д. 103), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю товаров по контракту N 2012-dwc-001 исключительно под товарным знаком "EMEX". Все товары, поставляемые поставщиком по контракту, поставляются с нанесением на товар товарного знака "EMEX"; копия декларации на товары ДТ N 10002010/081214/0072946 (том 2, л.д. 117-150) с указанием на товарный знак "EMEX" N 371903.

В настоящем споре потребитель выбрал, оплатил, получил спорный товар через сайт www.emex.ru., доверяя свой выбор товарам, маркированным знаком "EMEX". Товарные знаки истца в данном случае не участвовали.

Доказательств того, что заявленное истцом правонарушение в виде ввоза товара, маркированного товарными знаками истца, на дату рассмотрения спора по существу является длящимся не представлено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-82305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов