Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1016/2015 по делу N А41-82305/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку представленные в материалы дела декларация на товары и уведомление таможенного органа не являются относимыми, допустимыми и надлежащими, доказательствами, подтверждающими факт ввоза на территорию РФ товара маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1016/2015 по делу N А41-82305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "Киа Моторс Корпорейшн" (РНН 119-81-02316, регистрационный номер 110111-0037998, место нахождения Республика Корея, Сеул, городской район Янгдже-2, муниципальный район Сеочо) и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-82305/2014 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу (судьи Мизяк В.П., Мальцев С.В., Миришов Э.С.)

по исковому заявлению компании "Киа Моторс Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Домодедовской таможни (территория аэропорта "Домодедово" строение 24, город Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228), компании "EmexDWC-LLC" (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Киа Моторс Корпорейшн" - Акимов А.В. (по доверенности от 13.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Сосов М.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 16А20-02).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Киа Моторс Корпорейшен/Kia Motors Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" в размере 50 000 рублей, запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA"; об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", в количестве 7 штук, ввезенных обществом по декларации на товары N 10002010/081214/0072946.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Emex DWC-LLC/Эмекс ДВС-ЛЛС, Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принят отказ компании от требований в части изъятия из оборота и уничтожения за счет общества автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", в количестве 7 штук, ввезенных обществом по декларации на товары N 10002010/081214/0072946, производство по делу в указанной части требований прекращено; требование о запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, с требованием об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в части взыскания компенсации и запрета обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA".

Компания полагает, что, учитывая установленный факт ввоза обществом автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIА", отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации нарушил нормы материального права - статьи 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сложившуюся правоприменительную практику высших судов по делам данной категории.

Кроме того, по мнению компании, оценивая факты использования обществом товарного знака "ЕМЕХ" на упаковке товара и в сопроводительной документации, суды вышли за пределы рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием искового заявления был установленный судами факт ввоза обществом товара, маркированного товарным знаком "KIА".

Компания также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в рассмотрении требования о запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а суд апелляционной инстанции, в нарушение с части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил решение суда в данной части на предмет соответствия нормам процессуального права.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в которой просит указать в качестве одного из оснований отказа в иске компании положения части 2 статьи 10 ГК РФ (ценовая дискриминация российского потребителя, уклонение уплаты налога на прибыль).

До начала рассмотрения кассационной жалобы через канцелярию суда 20.01.2016 от общества поступил отвод судье Кручининой Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества не поддержал заявленный отвод судье Кручининой Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании и общества, поданные кассационные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

От общества поступил отзыв на письменные объяснения истца с приложенными к ним фотографиями товара, распечаткой с сайта Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371903, диск с видеозаписью процесса покупки деталей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 этого Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приложенные обществом к отзыву на письменные пояснения истца доказательства, а именно: фотографии товара, распечатка с сайта Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371903, диск с видеозаписью процесса покупки деталей, не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании указанных выше норм процессуального закона возвращены представителю общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем товарного знака "КИА" по международной регистрации N 1021380, а также товарного знака "КИА" по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении автомобильных запчастей 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак "КИА", зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству N 142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ") является уполномоченным импортером продукции компании на территории Российской Федерации.

Судами также установлено, что 12.12.2014 Домодедовская таможня обратилась в общество "Мобис Партс СНГ" с уведомлением N 04-16/21223 о приостановлении выпуска товара - автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КИА", общим количеством 7 единиц, ввоз которого осуществлялся обществом по декларации на товары N 10002010/081214/0072946.

Ссылаясь на то, что действия общества по ввозу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КИА", общим количеством 7 единиц по декларации на товары N 10002010/081214/0072946 нарушают исключительное право компании на товарный знак "КИА" по международной регистрации N 1021380 и товарный знак "КИА" по свидетельству Российской Федерации N 142734, компания обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности компанией факта нарушения его исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что компания является правообладателем товарного знака "КИА" по международной регистрации N 1021380, а также товарного знака "КИА" по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы компании, факт ввоза обществом автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIА", судами не установлен и материалами дела не подтвержден.

Напротив, суды установили, что спорный товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "EMEX" N 371903, товары были выбраны, заказаны, оплачены на сайте www.emex.ru. Товарный знак "EMEX" размещен на товарной упаковке, указан в сопроводительных документах.

Доказательства использования обществом товарных знаков компании по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными в силу нижеследующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 этого Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 этой статьи также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства исходя из требований статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела декларация на товары N 10002010/081214/0072946 и уведомление таможенного органа не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, поскольку не являются относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающие факт ввоза на территорию Российской Федерации товара маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, поскольку в декларации на товары N 10002010/081214/0072946 указание на факт маркировки товара товарными знаками истца, в уведомлении таможни также отсутствует указание на конкретизацию товара и факта, способа его маркировки этими спорными знаками.

Иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом представлено не было.

Согласно пункту 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств у него отсутствующих и как лица, не имеющего возможности самостоятельно получить это необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность факта нарушения исключительных прав на товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суды обоснованно отказали компании во взыскании компенсации.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что, оценивая факты использования обществом товарного знака "ЕМЕХ" на упаковке товара и в сопроводительной документации, суды вышли за пределы рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием искового заявления был установленный судами факт ввоза обществом товара, маркированного товарным знаком "KIА".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела по существу обязан дать оценку всем представленным в материалы дела относимым и допустимым доказательствам.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, повлекшее необоснованное оставление без рассмотрения судом требования компании о запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", поскольку предметом спора по делу N А41-55984/2014 является тождественное требование, в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом спора по делу N А41-55984/2014 является требование компании к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" в размере 74 913 рублей 68 копеек, запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" в связи с подачей деклараций на товары N 10002010/160814/0047858; N 10002010/200814/0048709; N 10002010/170814/0048014; N 10002010/180814/0048251; N 10002010/270814/0050137.

Предметом настоящего спора являются иные действия ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, правообладателем может быть предъявлено требование о пресечении конкретных действий нарушителя исключительных прав, а не абстрактное требование.

Дело N А41-55984/2014 не разрешено по существу, в то же время при рассмотрении настоящего спора судами сделаны правильные и обоснованные выводы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на спорные товарные знаки.

Следовательно, оставление судами требования без рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав истца на судебную защиту.

На основании изложенного, все выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ошибки в применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые имели место при вынесении решения, по мнению компании, не относятся к основаниям для безусловной отмены решения в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 только исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, между тем, таких обстоятельств, о которых упомянуто в жалобе общества, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Какие либо доказательства о совершении компанией действий, поименованных в кассационной жалобе, в материалы дела ответчиком не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, относится на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-82305/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Киа Моторс Корпорейшн" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов